Versione Stampabile della Discussione

Inviato da: MJ83® il 16 Oct 2007 - 14:21

Siete obbligati a scegliere di salvare uno dei due e di lasciare morire l'altro, non perdete tempo a scrivere "nessuno dei due" o alternative di vostra invenzione, non c'entrerebbero nulla con questo sondaggio... qui il punto è il vostro modo di ragionare, la vostra etica, la vostra moralità.
Se vi sembra una scelta che non siete in grado di fare non votate e non rompete

Precisazioni: di entrambi (neonato e giovane) non importano il sesso, il nome, chi è, di chi è figlio ecc., sono due persone totalmente anonime ed è un caso totalmente generico.
La morte sarebbe rapida e indolore.
Entrambi sono davanti a voi, entrambi svegli ma non possono comunicare in nessun modo. Semplicemente dovete scegliere A o B, chi muore e chi resta vivo, senza pensare a chi sono questi due, perché non lo sapete, sono due perfetti sconosciuti, è un caso anonimo e generico nel modo più assoluto.


Io ho già una mia risposta con le sue motivazioni, ma prima aspetto di sentire la vostra.

Inviato da: graograman il 16 Oct 2007 - 14:50

il neonato, si mangia prima, è + morbido, e riesco a finirlo in un giorno, odio sprecare il cibo

Inviato da: MJ83® il 16 Oct 2007 - 14:51

Speravo in una risposta più seria...

Inviato da: slash il 16 Oct 2007 - 14:53

dipende da chi è il ragazzo di 20 anni.

Inviato da: LLEAR il 16 Oct 2007 - 15:00

Ho scelto il ragazzo/a di 20 anni.
Perché?
L'unica cosa che ho pensato è che almeno lui 20 anni di vita se li è fatti.
Quindi largo ai giovani.. così lavorerà per la mia pensione..

Laura

Inviato da: MJ83® il 16 Oct 2007 - 15:02

Inviato da: scana il 16 Oct 2007 - 15:03

Ma che cacchio di sondaggio e'?

Che significa...?

Detta cosi' non ha senso....ne una ne l' altra risposta....

Inviato da: bzbiz il 16 Oct 2007 - 15:03

Ho scazzato a votare TIO MA!

Comunque lascerei morire il neonato e ora vi spiego il perchè (premesso che farei questa scelta solo se tutte le altre possibilità per salvarli, comprese il mio suicidio, mi fossero negate):

Visto che è un quesito stronzo, ragioniamo in maniera stronza e con in mente la pura e semplice sopravvivenza della specie, del branco, in cui questa scelta si rende necessaria...

Il 20 enne è già in età riproduttiva, è inoltre in grado di provvedere a se stesso, è già sopravvissuto all'infanzia e all'adolescenza, è produttivo, può contribuire alla sopravvivenza degli altri componenti del gruppo, è quindi più utile alla sopravvivenza del branco. Il neonato, mi dispiace tantissimo per lui, ma non è autosufficiente, in più ha davanti a se tutta l'infanzia periodo in cui è più facile che muoia, la madre/padre dovrebbero occuparsi di lui. E siccome si evince dalla domanda ci troviamo in un periodo di forte crisi la sua sopravvivenza costerebbe troppo alla comunità.

Per il resto è una domanda spregevole, così come le conclusioni che si vogliono trarre dalla risposta, l'etica? La morale? Si tratta di una situazione al limite. Si chiede chi si vuole lasciar morire, e si mette tra le opzioni una componente dall'alta carica simbolica (il neonato) forse per tirare in ballo i più profondi sentimenti umani (chi è quella bestia che ucciderebbe un bambino?). L'unico modo per non risultare cinici o spietati sarebbe non rispondere. Ma io sono stronzo e rispondo...

* Sapendo il perché la mia risposta cambierebbe sicuramente però

Per il resto vista la domanda non chiedetemi di scegliere tra il bambino e chi le pensa ste domande

Inviato da: slash il 16 Oct 2007 - 15:07

salverei quello di 20 anni.
ha già una vita,con la quale ha coinvolto più persone di quante ne abbia coinvolte il neonato in 3 mesi.

e 20 anni non son brustoline,nemmeno x i genitori.

poi ha più capacità di intendere e volere di quante ne abbia uno di 3 mesi.


magari sono motivazioni del cazzo,ma anche il sondaggio lo è.

Inviato da: Senbee Norimaki il 16 Oct 2007 - 15:09

Sì, anch'io salverei il ventenne. Ha più coscienza, si rende conto della morte, è meno crudele lasciar vivere lui.

Inviato da: Senbee Norimaki il 16 Oct 2007 - 15:10

Dimenticavo: poi incolperei il ventenne dell'infanticidio

Inviato da: graograman il 16 Oct 2007 - 15:24

tirandoti in testa i numeri in colore cmq sopravvaluterei la tua intelligenza

Inviato da: Roberta 80 il 16 Oct 2007 - 15:27

Anche io, pur essendo sprovvista di qualsiasi spiegazione
riguardo le condizioni al contorno, lascerei in vita il 20enne.
Un neonato non vivrebbe certo il momento della morte o
la sua aspettativa al pari di un ragazzo. Crudele, ma se si deve
scegliere...

Inviato da: Jolly_roger il 16 Oct 2007 - 15:33

Lascerei morire il ventenne e salverei il neonato.


Perchè? Innocenza, ecco tutto. Non sono dio per poter giudicare, in effetti non sono nessuno, ma secondo un mio grado di giudizio in quella situazione sono io a dover giudicare e decidere, perciò secondo me quello che merita una possibilità è il neonato, se è arrivato il momento decisivo per entrambi, il ventenne sicuramente ha qualcosa di cui pentirsi e una vita da farsi passare davanti in un solo istante mentre il neonato no, è puro e innocente, e se c'è qualcosa che merita non è certamente la morte.
Noi adulti e consenzienti siamo sempre colpevoli di qualche cosa, e in una scelta del genere siamo noi a meritare la sorte peggiore.

Io la penso così.




Poi mi spiegate a cosa dovrebbe arrivare questo sondaggio.

Inviato da: MJ83® il 16 Oct 2007 - 16:09

Io quoto biz e slash, l'unione dei loro post rappresenta quasi esattamente la mia idea.
Molti voterebbero il bambino pensando "ma è solo un bambino!" lasciando prevalere i sentimenti e la compassione che suscita, ma io ragionerei in modo più freddo e razionale.
Non mi dilungo sulla parte "scientifica" del ragionamento, ha già scritto Biz a riguardo, la mia scelta sarebbe più supportata dal fatto che come dice Slash un bambino ha meno legami attorno a se, molto probabilmente solo i genitori o al max i parenti, mentre un ventenne ne ha molti di più. Il ventenne poi durante la sua vita avrà già fatto certo degli errori come dice Jolly, ma anche tanti sacrifici, avrà fatto esperienze, avrà odiato, amato, cambiato o fatto parte della vita di altri... e morire a quell'età vanificherebbe tutto; un bambino di 3 anni invece non è ancora interamente parte del mondo e della società.
Inoltre c'è un altro fattore che non mi pare ancora nessuno ha tenuto in considerazione: il bambino non è pienamente, anzi quasi per nulla, coscente del mondo in cui vive, coscente di se stesso, COSCENTE DELLA MORTE. Il bambino non conosce la morte, non ne ha paura, non sa nemmeno a cosa rinuncerà morendo o che può morire. Insomma, ha molto meno da perdere.

@Jolly: non voglio arrivare a niente, ero solo curioso di vedere le risposte degli utenti messi di fronte ad un quesito di un certo spessore etico.

Inviato da: Jolly_roger il 16 Oct 2007 - 16:35

Maial te ne fai di seghe mentali eh bel............

Comunque non sono d'accordo con il discorso sull'essere "interamente parte del mondo e della società"

inoltre ti contraddici dicendo che non salveresti il bambino lasciando prevalere i sentimenti e la compassione che suscita perchè vorrssti fare un ragionamento più razionale quando invece qualche riga più in basso metti tra lemotivazioni del salvataggio del ragazzo proprio motivi sentimentali che lo legano a famiglia, amici o comunque molti più legami affettivi rispetto al bambino.

Inviato da: Boris il 16 Oct 2007 - 16:39

non posso ammazzarli entrambi?

Inviato da: Jolly_roger il 16 Oct 2007 - 16:40

Ci ho pensato anche io ma MJ non vuole...

Inviato da: bzbiz il 16 Oct 2007 - 16:43

Io propongo un finale alla Departed...

Inviato da: MJ83® il 16 Oct 2007 - 16:46

Sono un idiota Jolly scusami, invece che fare reply ho spinto edit :doh:

Scusami

Vedo se posso rimediare.

Ecco messo a posto, manca solo l'ultima frase del giusto e sbagliato. Scusa ancora.

In effetti sì... e mi diverto un sacco

Questa mia frase forse era fraintentibile, era un altro modo per dire che non ha piena coscenza di sé ecc.

No, perché io parlo di sentimenti e legami degli ALTRI non miei.

Inviato da: Jolly_roger il 16 Oct 2007 - 17:08

Nessun problema, in ogni caso avrei ripetuto il discorso da te editato, ossia che quest5o è uno di quei classici casi dove, secondo me, nonesiste il giusto o sbagliato.

Inviato da: Senbee Norimaki il 16 Oct 2007 - 17:33

Ehm...



^___^

Inviato da: obelix il 16 Oct 2007 - 17:38

Per le stesse motivazioni di Biz e Slash lascerei morire il neonato.

Inviato da: Framol il 16 Oct 2007 - 17:39

Salverei il ventenne.E' l'unico dei due in grado di concepire e vivere il momento della morte,sarà brutale ma il neonato non ha ancora capacità di distinguere la grandezza della vita e della morte...
Risposta magari stupida,ma era l'unica opinabile per questo sondaggio...

Inviato da: MJ83® il 16 Oct 2007 - 18:04

Nnon ti avevo letto Senbo Era comunque già la mia idea di partenza

Inviato da: axettone il 16 Oct 2007 - 20:48

Salverei il ragazzo a scapito del neonato.

Inviato da: Vale il 16 Oct 2007 - 20:50

Anch'io farei morire il ventenne per le stesse motivazioni di Jolly.

Inviato da: MJ83® il 16 Oct 2007 - 21:30

Stanno morendo più neonati... mi aspettavo il contrario... ma è anche vero che ancora ci sono pochi voti.

Inviato da: simone19 il 17 Oct 2007 - 04:03

salverei quello di 3 mesi....
magari quello di 20 anni è solo un rifiuto della società che non potrà mai essere riabilitato..per questo darei la possibilità al neonato di essere migliore del ventenne...
comunque è una giustificazione un pò così..in linea con il tipo di sondaggio!!

Inviato da: Barone il 17 Oct 2007 - 08:27

cosi a freddo io salverei il bimbo di 3 mesi... un 20enne è in grado di cavarsela da solo se è coscente ed è più pesante da portare in caso di svenimento , il pupo è totalmente indifeso ed è + leggero...e comunque non sarebbe una scelta ragionata ma istintiva a portarmi dal cinno.

...è vero che il piccolo boia a 3 mesi probabilmente non concepisce il significato di morte... ma io si.

Inviato da: Jolly_roger il 17 Oct 2007 - 08:47

Un po' come la mia linea di pensiero, solo che la tua è più pessimistica.

Inviato da: Barone il 17 Oct 2007 - 08:50

se poi passo di la sbronzo li lascio crepare tutti e due chiedendo al ragazzo se ha una paglia e al pupo che cazzo ci fa in giro da solo..

Inviato da: LLEAR il 17 Oct 2007 - 08:54

La frase più bella che mi è capitato di leggere!
W il Barone!

Laura

Inviato da: Senbee Norimaki il 17 Oct 2007 - 09:20

Vabbè ma è di un egoismo tremendo!

Io cerco di provocare meno dolore possibile agli altri, non a me stesso...

Poi: io evito di giudicare, quindi mi pare assurdo ammazzare uno invece di un altro solo perché si presume che la vittima possa aver commesso qualche cosa brutta...

Il concetto è che, di fronte a una scelta così tragica, si cerca di evitare più dolore possibile (un infante non se ne rende conto: una persona con la coscienza della morte sì): sarebbe tremendamente cinico far soffrire orribilmente una persona per far poter soffrire meno noi carnefici, no?

Inviato da: bzbiz il 17 Oct 2007 - 09:26

Ma il 20enne sa che potrebbe morire?

Non è stato detto nella domanda.

Se venisse ucciso nel sonno, la vs risposta cambierebbe?

Inviato da: Jolly_roger il 17 Oct 2007 - 09:26

No.

Inviato da: MJ83® il 17 Oct 2007 - 09:30

Beh e magari non lo è! Cioè ammazzi uno perché "magari" è un rifiuto? Magari è la persona più bella del mondo e il bambino è un futuro Hitler Scusa ma un ragionamento del genere mi pare privo di senso

La tua motivazione non c'entra con la domanda però, forse l'hai interpretata male: la situazione non è che per esempio c'è un incendio e tra i due devi scegliere chi provare a portare fuori, la situazione è che tu devi scegliere uno dei due, quello che scegli vive e l'altro muore, senza possibilità di uscita.

E' vero non l'ho specificato, ora lo aggiungo nel primo post. Comunque vedila così, li hai entrambi davanti a te, entrambi svegli ma non possono comunicare in nessun modo con te. Semplicemente devi scegliere A o B, chi muore e chi resta vivo, senza pensare a chi sono questi due, perché non lo sai, sono due perfetti sconosciuti, è un caso anonimo e generico nel modo più assoluto.
La mia risposta comunque non cambierebbe.

Inviato da: Jolly_roger il 17 Oct 2007 - 09:36

Questo sondaggio è a metà tra i quesiti della susy sulla settimama enigmistica e saw (il film).

Inviato da: Barone il 17 Oct 2007 - 09:39

meno dolore agli altri... na' merda.

il pupo pensi che non senta male. Il fatto che non comprenda il significato di morte non significa che non percepisca il dolore...

è vero ! perchè far marcire in galera della gente per tutta la vita , uccidiamoli subito così gli risparmiamo di soffrire , liberiamo le carceri e diminuiamo la spesa pubblica..

Inviato da: Evil_Soul il 17 Oct 2007 - 09:39

Io sparerei a MJ...
La trovo l'opzione meno crudele...

Inviato da: Barone il 17 Oct 2007 - 09:44

si tra un neonato ed mj chi salvereste ?

Inviato da: MJ83® il 17 Oct 2007 - 09:44

Inviato da: Barone il 17 Oct 2007 - 09:46

a maggior ragione scelgo il pupo , ha un aspettativa di vita maggiore

Inviato da: Senbee Norimaki il 17 Oct 2007 - 09:53

Si suppone che la morte sia indolore o che il dolore sia uguale per entrambi. Al ventenne devi aggiungere la sofferenza di dover guardare in faccia la morte. La tragedia più orribile è sapere che stai per morire, non la morte stessa.



Credo di non essermi spiegato, perché il mio ragionamento porta esattamente al contrario di quello che scrivi.
Le persone hanno autocoscienza, coscienza della morte: è il motivo per cui non è contrario all'etica dei più uccidere un animale e invece lo è uccidere un uomo.
Le persone che hanno commesso delitti si tengono in carcere per risarcire le vittime e per cercare di riabilitarli: se si ammazzassero provocheresti solo più tragedia, appunto.

Prova a rileggere attentamente la frase "sarebbe tremendamente cinico far soffrire orribilmente una persona per far poter soffrire meno noi carnefici, no?": significa che mi pare egoistico il concetto "sì, soffre di più il ventenne perché si rende conto che sta per morire, ma almeno soffro di meno io nel vedere un bambino che muore!". Cioè, si tratta di puro egoismo: preferisco far soffrire di più una persona per soffrire di meno io. Ecco, ora spero di essermi spiegato meglio.

Inviato da: Barone il 17 Oct 2007 - 10:04

e dove stà scritto che sono consapevoli del proprio destino...

Inviato da: Senbee Norimaki il 17 Oct 2007 - 10:07

Uhm, l'ha appena scritto MJ, ce li hai dietro un vetro.

Naturalmente nel caso non siano consapevoli, il discorso cambia.

Inviato da: Barone il 17 Oct 2007 - 10:08

infatti non è specificato , è un nostro preconcetto..

un conto è essere sveglio e un conto consapevole

si stà ragionando per assurdo.

Inviato da: bzbiz il 17 Oct 2007 - 10:11

Se la morte è immediata ed indolore, nessuno dei 2 si renderà conto di morire...

Se è una cosa istantanea ora ci sei, tak, ora sei morto, non fai in tempo, un po' come morire nel sonno, o disintegrato improvvisamente da un fascio di raggi gamma stile sci-fi anni 60...

In questo modo il sondaggio perde ancora più di senso, tutte le motivazioni etiche sul "rendersi conto" vanno a farsi friggere.

Si insomma si chiede di giocare a fare Dio con la vita di 2 personaggi, così per sport... senza logica... la domanda posta così per me è folle.

Inviato da: Barone il 17 Oct 2007 - 10:14

infatti credo sia questo il vero senso sel sondaggio..

Inviato da: bzbiz il 17 Oct 2007 - 10:19

Secondo me queste sono il tipo di domande che si può porre uno di quei cecchini squilibrati che si mettono a sparare dalla cima dei palazzi...

Se vede MJ in giro con una custodia per violino cominciate a preoccuparvi seriamente...

One Shot One Kill

Inviato da: MJ83® il 17 Oct 2007 - 10:42

L'ho specificato qualche post sopra e l'ho riscritto anche nel primo post, li avete entrambi davanti a voi, svegli e coscenti di quello che accade.


No, perché anche se la morte è rapida e indolore, se tu fossi il ragazzo di 20 anni ti ritroveresti comunque di fianco ad un neonato e davanti ad una persona e te sconosciuta che sta pensando a chi dei due uccidere, quindi hai perfettamente coscenza che potresti morire da un momento all'altro.

Riguardo l'ultima tua frase ti sei completamente sbagliato, non è affatto quello il senso che volevo dare al sondaggio.

Inviato da: bzbiz il 17 Oct 2007 - 10:47

Allora i 2 lo sanno che stanno per morire!

Non l'hai mica detto! Hai detto che sono dietro un vetro e che non possono comunicare con me. Bastava dire "tutti e 2 sanno che stanno per morire", certo il pupo di 3 mesi alla notizia avrà reagito con un "gagagbwabbaba" però è giusto informare anche lui, che poi come i maiali "sentono" quando si avvicina natale, non è detto che il pupo non "senta" che qualcosa non va...

Per quanto riguarda il senso della domanda, visto che non l'hai spiegata vale quello che si evince... Almeno fino a quando non lo farai.

Inviato da: MJ83® il 17 Oct 2007 - 11:04

Ho specificato che non possono comunicare per mantenere ancora di più il caso generico e anonimo, quindi evitare al "boia" di sentire per esempio il 20enne che supplica ecc.

Riguardo la domanda l'avevo già scritto, l'ho posta perché ero curioso di vedere le reazioni e le opinioni dei vari utenti a cui viene posta una domanda relativa ad una situazione che va a toccare, secondo me profondamente, l'etica e la morale. Il giocare a fare dio non c'entra niente, ho solo voluto creare una situazione semplice ma estrema.

Inviato da: graograman il 17 Oct 2007 - 11:06

no ma la bazza pesa è che sei un nerd del cazzo e quando io voglio comunicare superficialmente con qualcuno e parlo di figa e di calcio, tu invece te ne esci con ste bazze

Inviato da: MJ83® il 17 Oct 2007 - 11:17

Se vuoi parlare di calcio vai in sport e se vuoi parlare di figa vai... beh ci sono topic un po' ovunque

Inviato da: Deus Piger il 17 Oct 2007 - 11:21

"Goldo" e "figa" nello stesso post?
Cumela?

Inviato da: Barone il 17 Oct 2007 - 11:28

e vabbe... sono coscenti.

quindi io salvo il bimbo e lascio crepare il 20enne a cuor leggero tanto non soffre.

una vita è salva ed è il massimo che potevo fare,

quel che rimane della mia coscenza non si diverte a rompermi il cazzo in eterno,

uno doveva morire e uno è morto quindi il gioco ha rispettato le regole.

è un ragionamento egoista... si in quanto essere umano prima penso a me stesso poi agli altri.

Inviato da: graograman il 17 Oct 2007 - 11:28

dai non porteggere la tua puttanella solo perchè dopo non lavora, fagli assumere le sue responsabilità

Inviato da: graograman il 17 Oct 2007 - 11:28

porteggere
sdsdaasdd

PROTEGGERE (uno che si chiama Goldoni sà bene cosa sia la protezione)

Inviato da: musti il 17 Oct 2007 - 11:32

Inviato da: Jolly_roger il 17 Oct 2007 - 11:34

LOL!!! Vuoi davvero che ti dia la risposta...????

Inviato da: Senbee Norimaki il 17 Oct 2007 - 11:44

In realtà quando MJ nacque io ero dietro al vetro a scegliere tra lui e un ventenne. Allora scelsi come dite voi: faci davvero bene?

Inviato da: Deus Piger il 17 Oct 2007 - 11:47

Oggesù, non saprei

Inviato da: MJ83® il 17 Oct 2007 - 12:20

LOL

Bona spammare però dai, se no poi mi tocca cestinare, vorrei mantenere almeno una parvenza di serietà in questo topic

Inviato da: Senbee Norimaki il 17 Oct 2007 - 12:34

Sembra spam ma non lo è! ^__^
Ho cercato di mettere gli utenti che salvano il bambino di fronte alla contraddizione insita secondo me nelle motivazioni della loro scelta.

Inviato da: bzbiz il 17 Oct 2007 - 12:41

Dovendo scegliere tra MJ ed il neonato che diventerà MJ scelgo MJ

Così impara ad aprire certi sondaggi...

Poi il neonato che diventerà MJ lo interno da qualche parte a vita così da grande non aprirà certi sondaggi...

Inviato da: Galen il 17 Oct 2007 - 12:54

Penso che anche io salverei il ventenne (meglio se è una ventenne e meglio se... vabbè, non è specificato ), almeno a mente fredda. Chiaro che sul momento nella realtà potrei essere impietosito di più da un tenero frugoletto (ma conoscendomi ne dubito ), però come ragionamento preferisco la questione della "rete di affetti" maggiore che un ventenne può avere.
Le potenzialità del bambino le trovo irrilevanti, dato che non conosco nessuno dei due.
L'unica cosa che potrebbe farmi sorgere dei dubbi è il freddo e arido calcolo degli anni: la parte di vita che viene salvata nel bambino sarà probabilmente un po' più lunga. Ma trattandosi l'altro di un ventenne la cosa cambia troppo poco perché sia determinante. Se l'altro fosse un vecchio è facile che il ragionamento cambierebbe...


P.S. Non capisco le critiche alla domanda... a me sembra un quesito classico di filosofia (del tipo "se potessi tornare a fine ottocento e ti trovassi di fronte il piccolo Hitler ancora bambino, lo lasceresti vivere o no?). Non c'è una risposta giusta e una sbagliata, altrimenti dove sarebbe il dilemma? Il punto sono le diverse motivazioni.

Inviato da: MJ83® il 17 Oct 2007 - 13:00

Ah.... grazie... lode a Galen

Inviato da: Senbee Norimaki il 17 Oct 2007 - 13:01

Galen, ti quoto in pieno.

Anche su Focus da qualche mese c'è una rubrica che ogni volta pone quesiti e dilemmi di tipo etico-morale. Il numero successivo pubblicano le percentuali delle risposte dei lettori e http://www.focus.it/Community/cs/forums/142/ShowForum.aspx. Molto interessante.

Inviato da: Subversive il 17 Oct 2007 - 13:37

Io tirerei una moneta...non ci sono motivi sufficienti per scegliere uno rispetto all'altro (nell'ipotesi che la morte sia inaspettata). Testa... muore il ventenne...

Inviato da: Senbee Norimaki il 17 Oct 2007 - 13:48

La prossima volta non lanciare la moneta così violentemente.

Inviato da: bzbiz il 17 Oct 2007 - 14:06

Dylan Dog...

La bazza di Hitler è un più avvincente come domanda. Li si sa qualcosa di più del soggetto... anzi adesso apro il sondaggio...

Inviato da: Mek il 17 Oct 2007 - 14:26

mah per non far torto a nessuno,piglio il pupo a lo lancio a tutto braccio in testa al ventenne...

cmq seriamente...secondo me non c'è nessuna differenza tra far morire l'uno e l'altro con i dati ke si hanno...
(il bambino potrebbe essere malato e morire entro breve,il ragazzo idem...incidenti ke non è possibile calcolare...)

teoricamente forse è meglio uccidere il neonato,perchè a differenza del ventenne si troverà a crescere in un periodo con una percentuale di criminalità maggiore rispetto a quella in cui è cresciuto l'altro ragazzo vent'anni prima (anke qui bisognerebbe sapere la provenienza geografica), quindi esposto maggiormente a una probabilità di rischio maggiore... (cazzo perchè non lavoro alle assicurazioni ???)

cmq per la par condicio,scelgo la zuccata fotonica bi-frontale ad entrambi...il tutto festeggiato da uno spritz da litro...

Inviato da: daltanius84 il 17 Oct 2007 - 18:27

Per prima cosa preciso che l'opzione che avrei scelto sarebbe stata ''o entrambi o nessuno'' perche' l'età non è un dato indicativo per una scelta ponderata di una persona su di un'altra tuttavia ho scelto il neonato perche' il ragazzo ha gia' una vita avviata e avrebbe molto piu' da perderci sotto ogni punto di vista sia lui che le persone care che lo circondano.

Inviato da: Galen il 18 Oct 2007 - 11:44

Va bè, vuol dire che se non è possibile salvare tutti (e non è possibile, altrimenti che senso avrebbe?) non deve essere salvato nessuno... non mi pare il massimo

Inviato da: MJ83® il 18 Oct 2007 - 13:35

In effetti...

Inviato da: Tears il 18 Oct 2007 - 13:51

visto che nel forum c'è libertà di opinione,posso dire che questo sondaggio mi fa caccare e che secondo me è privo di senso? ooooops ormai l'ho detto

ps:senza far polemica eh?ci mancherebbe...

Inviato da: MJ83® il 18 Oct 2007 - 14:19

Sì puoi, ma magari dì anche il perché lo ritieni senza senso

E non mi rispondere "perché sì"

Inviato da: daltanius84 il 18 Oct 2007 - 17:19

non volevo dire questo.. leggi il seguito del post capirai che intendevo che il ''parametro età'' non mi pare il massimo x una scelta cosi' importante e che a quel punto rende entrambe le risposte o giuste o sbagliate vanificando il possibile senso del sondaggio che perdonate la mia ignoranza ma non ho ancora capito

Inviato da: Galen il 18 Oct 2007 - 18:05

Ma è proprio questo il punto... l'unico parametro è l'età e che non sia il massimo è ovvio: se ci si potesse basare su un parametro dalla logica evidente, non sarebbe un dilemma o una scelta difficile (magari dolorosa, ma non difficile). Se per te l'età non facesse nessunissima differenza, non avresti fatto una scelta, o avresti scelto a caso. Dato che non è così, vuol dire che il parametro età un pensiero l'ha innescato comunque.
Forse il sondaggio dovrebbe comprendere anche la risposta "secondo me il parametro è irrilevante, quindi scelgo a caso"... ma ho idea che verrebbe usata come scappatoia per togliersi dall'imbarazzo della scelta, più che per convinzione.
L'ho già detto, non c'è una risposta giusta e una sbagliata... altrimenti sarebbe un quiz, non un sondaggio. Si chiede un'opinione su una materia controversa, non la soluzione di un problema matematico di cui c'è la soluzione. Ha perfettamente senso e se ci mette in difficoltà fa solo il suo dovere.

Inviato da: Urania82 il 18 Oct 2007 - 20:43

sondaggio difficile...
Dunque, facendo un pò di conti 20 anni sono circa 1/4 della durata di una vita media.
3 mesi sono nulla in confronto.
Quindi farei morire il ventenne e lascerei vivere il neonato.
Almeno il ventenne un pò della sua vita l'ha passata, il neonato invece ha vissuto poco e niente.
Diamo a sto neonato la possibilità di vivere le esperienze che abbiamo vissuto tutti noi: dalla scuola, alle feste di compleanno, alle avventure amorose...

Inviato da: Tears il 18 Oct 2007 - 22:18

non avrei mai risposto con una risposta così banale e scontata,raviolo,trengui
Lo ritengo un sondaggio privo di senso,perchè a mio modesto parere,solo l'ipotesi di dover privare qualcuno del diritto alla vita,non porta a nulla di buono e men che meno ad una scelta più o meno sensata,corretta o condivisibile.Chiaro ora?

Inviato da: Mek il 18 Oct 2007 - 22:41

Certo Tears...a meno ke non sei uno dei protagonisti della serie SAW l'enigmista

PS scusate l'OT ma sta per uscire il 4° film della serie

Inviato da: simone19 il 18 Oct 2007 - 23:01

come è priva di senso la domanda comunque.
comunque uno a 20 puoi gia capire che tipo di persona potrebbe essere mentre il bambino di 3 mesi potresti sempre aiutarlo nella crescita...

Inviato da: MJ83® il 18 Oct 2007 - 23:10

Non porta a nulla di buono? Non credo si creino maniaci assassini con questo sondaggio
Chiaro ma completamente in disaccordo. E' un sondaggio mirato a raccogliere opinioni e idee su un argomento che va a toccare profondamente la morale e l'etica delle persone, sensata non perché è una condizione che si potrebbe realmente verificare, ma perché è un modo semplice per parlare della cosa; inoltre non è nemmeno vero che le scelte non possano essere sensate (basta leggere le risposte e le argomentazioni di alcuni come me, galen, biz, slash, jolly e tanti altri), non è vero che non è condivisibile (sempre pensando ai nomi citati prima alcuni condividono il pensiero di altri formando sostanzialmente due gruppi di pensiero)... e corretta? In che senso non è corretta?

Per il senso, vedi sopra.
Per il resto... cioè tu vuoi dirmi che sei in grado SOLO GUARDANDO una persona, di capire che tipo è? Al limite potrai farti un'opinione, un 'idea... probabilmente sbagliata tra l'altro, dato che spesso e volentieri la gente giudica basandosi solo sulle apparenze e facendosi poi idee sbagliate.

Inviato da: bzbiz il 19 Oct 2007 - 08:46

Oh però qui i bambini se la passano male...

Per fortuna che siamo un covo di manara...

Dai risultati direi il contrario...

Inviato da: Stefano79 il 19 Oct 2007 - 08:53

Ci sto ancora pensando da giorni... hanno fatto in tempo a morire tutti e due...

Inviato da: Barone il 19 Oct 2007 - 10:08

prima lo ammazzo , poi chiedo chi è...

così non ci si sbaglia mai...

Inviato da: carlotta il 19 Oct 2007 - 12:08

a logica salverei il ventenne per la stessa motivazione di senbee, cioè che un ragazzo ha cognizione della morte e sapere che stai per morire deve essere la cosa più terrificante...un bambino no....
però non so...probabilmente trovandomi li avrebbe il sopravvento quell'istinto "materno" che porta a salvare il piu debole...non credo sarei in grado di utilizzare il cervello in un frangente simile...

Inviato da: Tears il 19 Oct 2007 - 13:19

Nessuno ha detto questo infatti.Ho scritto che si possono creare maniaci assassini come conseguenza causa-effetto del topic?non mi pare...


un sondaggio che va a toccare profondamente la morale e l'etica delle persone?!chiedere se uccideresti un neonato o un ventenne?ma è un discorso che sfiora l'utopia capisci?se ti interessa realmente conoscere la morale e l'etica delle persone,ti consiglierei piuttosto di far sondaggi più concreti,chiedendo per esempio cosa farebbero se vedessero un barbone essere malmenato da dei menomati mentali estremisti,o cosa ne pensano gli utenti dei soldati che muoiono a causa dell'uranio impoverito,o come mai pochi cittadini si impegnano nell'adozione a distanza che salverebbe milioni di neonati del terzo mondo...ecc...questi credo siano temi che ti aiuterebbero a capire l'etica delle persone,Mj..
per quanto riguarda le risposte degli utenti,non mi son mai permessa di dire nulla a riguardo.La mia critica non era rifeita di certo a quello quanto piuttosto all'importanza relativa che può avere la risposta in sè...

Inviato da: MJ83® il 19 Oct 2007 - 13:58

Era una battuta. Il fatto che tu abbia scritto "non porta a nulla di buono" mi ha fatto piegare

Non chiede se uccideresti un ragazzo o un neonato, chiede chi dei due lasceresti morire SE FOSSI OBBLIGATO A SCEGLIERE UNO DEI DUE, è ben diversa la cosa.
Uopia? Ehm... Per utopia (pron. utopìa) si intende un progetto apparentemente irrealizzabile basato su dei principi giudicati universalmente giusti. se per te una situazione del genere è utopica allora forse qualche serial killer questo sondaggio lo crea davvero

Volevo conoscere in parte l'etica delle persone riguardo questo, conoscerla a pieno non credo si possa fare con un semplice sondaggio, è una cosa molto più complessa.
Gli esempi che hai portato te, non c'entrano una fava. Sono tutti bene o male casi in cui qualcuno può intervenire per aiutare/salvare qualcuno, senza però nuocere a nessun'altro; nel mio esempio tu sei obbligato a salvare una vita a discapito di un altra, ed proprio qui il punto, sapere i motivi e i ragionamenti che fai in base ai quali scegli chi sacrificare. Mi sembra che sia una cosa totalmente diversa.

Hai scritto che la scelta non può essere sensata - e io ti ho scritto che invece la scelta di molti utenti è stata sensata, ragionata e argomentata.
Hai scritto che non può essere condivisibile - e io ti ho scritto che invece le scelte di alcuni sono condivise da altri.

Inviato da: ..Pizza.. il 19 Oct 2007 - 16:19

sicuramente un neonato di tre mesi......