Cosa Ne Pensi Della Chiesa Di Roma?, topic religioso... Opzioni

[Redfires]

Dante se resuscitasse ora a mio parere non criticherebbe Ratzinger e difenderebbe la vita in ogni sua forma..

(IMG:style_emoticons/default/rofl.gif) (IMG:style_emoticons/default/rofl.gif) (IMG:style_emoticons/default/rofl.gif)

[Edoardo83]

ehehe.. le opinioni sono come le mutande.. ognuno ha le sue..

[Galen]

rispondo alla seconda questione: quella su Dante.. non paragonerei i crimini di Bonifacio VIII e dei papi di quell'epoca con l'operato di Wojitila o Ratzinger..
Dante se resuscitasse ora a mio parere non criticherebbe Ratzinger e difenderebbe la vita in ogni sua forma..

Si, ma che c'entra? Cioè, se Ratzinger meritasse l'inferno la cosa si potrebbe dire, altrimenti no? Guarda caso per me non lo merita nessuno (mica l'ho inventato io l'inferno), ma non c'entra nulla col di diritto di parola e come regolamentarlo. Tu parli di limiti da non oltrepassare, quindi di regole, ma poi le regole si applicano solo in base al tuo personale giudizio... E allora, dove sta la base comune per quel dialogo che si auspicava?

riguardo alla prima questione: sperare che uno vada all'inferno torturato da diavoli a mio parere è una bruttissima cosa..
il Papa non spera nè ha mai sperato che alcuno andasse all'inferno.. lui indica la via dopo se uno non vuole seguirla è libero di fare.. il Papa esprime sue opinioni.. se tu non credi e lo ritieni un buffone che cosa ti preoccupi? in fondo se per te è un buffone che dice solo boiate perchè presti ascolto alle sue parole.. io personalmente lo ritengo uomo di immensa cultura e levatura morale, forse non comunicatore come Woijtila ma non da spedire all'inferno.. tutto qua.

Dai, ma mi prendi in giro? Adesso ne fai una questione di semantica inventando una differenza inesistente... La Guzzanti dice che Ratzinger andrà all'inferno per il suo comportamento (non ha detto che lo spera... nel caso ci fosse qualche differenza e onestamente ne dubito). Il Papa pure non spera, dice che sarà così e basta (che chi ha peccato e non si pente andrà all'inferno). Sarebbe questa la differenza?? (IMG:style_emoticons/default/ahsisi.gif)

P.S. Peggio che mai quando cerchi di cambiare discorso passando ad un "che ti importa?", come se io fossi qui a preoccuparmi di finire come dice Ratzinger, mentre invece stiamo parlando di diritti, censura, poteri e privilegi. E di queste cose a me importa (incredibile!), tutto qua.

Messaggio modificato da Galen il 11 Sep 2008 - 21:39

[Edoardo83]

vabbè.. proprio non ci capiamo.. non l'ho tirata fuori io la storia del "Dante ha messo anche lui dei papi all'inferno".. non so chi l'abbia tirata fuori.. NON IO.
tornando al diritto di satira quoto quello che ha detto NVO oggi pomeriggio...
io sono stufo di spiegare che la satira ben fa a criticare i potenti.. ma essendo un diritto ha dei limiti..
ho marcio in testa quello che la Guzzanti ha detto.. per me ha esagerato..

censura? poteri? privilegi?
la censura? che vuoi mai dal momento che il legislatore ha ritenuto giusto, per fortuna, che ci fossero regole nel conflitto verbale ha giustamente posto un limite (non stringente) al diritto di esprimere una opinione..


privilegi e poteri?
il Papa è come un capo di Stato.. tutto qua..

non voglio sviare l'attenzione di nessuno..

Messaggio modificato da Edoardo83 il 11 Sep 2008 - 21:47

[Galen]

Infatti Dante l'ho tirato fuori io... ma non certo per fare paragoni inconsulti su Bonifacio VIII con Ratinger, ma per confrontare il diritto di una persona come Dante con quello di chiunque altro di ficcare un Papa, quale che sia, all'inferno con l'immaginazione. Credo anche fosse ben chiaro.

Messaggio modificato da Galen il 11 Sep 2008 - 21:52

[Edoardo83]

edit: tutte le idee possono esprimersi in modo civile.. il più è volerlo fare.

Infatti Dante l'ho tirato fuori io... ma non certo per fare paragoni inconsulti su Bonifacio VIII con Ratinger, ma per confrontare il diritto di una persona come Dante con quello di chiunque altro di ficcare un Papa, quale che sia, all'inferno con l'immaginazione. Credo anche fosse ben chiaro.

benissimo.. però guarda le motivazioni.. Dante ha messo Bonifacio VIII all'Inferno per motivi abbastanza condivisibili..
la Guzzanti ha messo Bendetto nell stesso luogo.. ma le motivazioni addotte da questa somma poetessa a giustificazione della sua presa di posizione sono tali da giustificare una condanna così netta? a mio parere no...

cioè pesiamo le parole.. la Guzzanti non ha detto "il Papa dice delle boiate.. il Papa è un buffone perchè.. bla bla"
qua ci può stare.. seppur non la pensi come lei ma fin qui la satira è accettabile..
la Guzzanti è andata ben oltre.

(nota a margine.. prima dexter, poi redfires ed ora tua sostenere la vostra tesi ed io sempre all'opposizione.. ehehe.. che maratona dialettica.. sono anche un po' stanchino.. eheh..)

edit: mi stavo dimenticando Faye.. anche lei.. mia oppositrice oggi..

Messaggio modificato da Edoardo83 il 11 Sep 2008 - 22:08

[Galen]

Appunto: questione di pareri, non di regole e limiti.
Il mio di parere è che le critiche della Guzzanti sono condivisibilissime, ma fermo restando che io all'inferno non credo (e se ci credessi lo vorrei vuoto), non trovo il suo diritto di dire quello che ha detto né aumentato, né diminuito dal giudizio morale su Ratzinger. Perché lo considero un diritto al pari di quello che ha lo stesso Ratzinger di dire la stessa cosa quotidianamente.
Ciò che aumenta o diminuisce a seconda del mio giudizio morale è solo la mia condivisione o meno per quelle parole (condivisione che che non va a ledere, né a concedere diritti).

Non so se mi sono spiegato, sto semplicemente parlando del semplice principio liberale di non vietare agli altri quello che non ci piace, né imporre quello che ci piace. So che è un principio non condiviso da tutti, ma vorrei prenderne atto.

Messaggio modificato da Galen il 11 Sep 2008 - 22:09

[Edoardo83]

ti capisco.. ti sei spiegato..
ho chiaro quello che tu dici..
mi concedi però il non essere d'accordo?
cioè se il Papa mi indica una strada e la Guzzanti un'altra, io la Guzzanti manco la cago..
ma questo non perchè mi stia sulle palle lei.. beh non è sicuramente la persona che inviterei a cena anche se non è il diavolo.. tanto x stare in tema..
seguo il Papa perchè ne riconosco l'autorità morale e l'immensa saggezza.

Messaggio modificato da Edoardo83 il 11 Sep 2008 - 22:14

[Galen]

Perfetto... è un'opinione e, anche se contraria alla mia, la posso capire e rispettare in quanto tale.

Messaggio modificato da Galen il 11 Sep 2008 - 22:20

[Edoardo83]

(IMG:style_emoticons/default/b-rabbit.gif)

perfetto!

[Paris]

La chiesa è una gerarchia, è più autorità temporale che spirituale, e gente che si arroga il diritto di parlare e agire in nome di Dio, quindi tante cose che con la dottrina e la fede non hanno nulla a che vedere..

Ben vengano la libertà di culto e di espressione, ma tutto l'apparato che ci sta attorno è fatto dagli uomini e cm tale imperfetto, con delle contraddizioni a volta aberranti..

Tipo: il matrimonio è per sempre. Ma allora xchè esiste la Sacra Rota? forse che pagando si può fare un'eccezione all'indissolubilità?

E poi se alla chiesa cattolica stanno tanto a cuore i poveri e gli emarginati xchè il papa e compagnia bella abitano in uno dei palazzi più ricchi e fastosi del mondo?

Dimenticavo: lo sapete che di tutti i soldi che la chiesa prende con l'8 per mille ( e sono tanti), solo 1/4 vengono destinati alle missioni all'estero, ossia a chi ne ha veramente bisogno e ai volontari che si fanno il culo sul campo? i restanti tre quarti vanno sotto la generica dicitura di "spese per l'amministrazione delle diocesi"..un pò vaga considerando della quantità di soldi di cui si tratta..

[Redfires]

seguo il Papa perchè ne riconosco l'autorità morale e l'immensa saggezza.

Ma il papa è solo un teologo, persona di cultura sicuramente saggia, ma non più di altre persone colte e saggie che popolano la terra.
Il papa è un uomo eletto da altri uomini come rappresentante di una religione, ma sempre uomo è !

A me fa ridere !

[NvO]

dai ragazzi, va bene l'uguaglianza di diritti, ma il papa è il simbolo di una religione che conta circa un miliardo di seguaci in tutto il mondo... non ditemi che non vedete la differenza rispetto alla guzzanti! lei non ce l'aveva con il sig. josef ratzinger, ce l'aveva con il pontefice di sacra romana chiesa.

poi io non so nemmeno bene cos'ha detto, quindi mi astengo dal pronunciarmi sul caso concreto. però credo che non sia assurdo dire che in certe situazioni, magari, si potrebbe anche stare un po' più attenti a non urtare la sensibilità del proprio interlocutore.

il punto è che la guzzanti su quel palco non cercava dialogo. cercava consenso: applicava una efficacissima e fruttuosissima (sia dal punto di vista della condivisione economica che dal punto di vista strettamente potrimoniale) tecnica di delegittimazione e di insulto dell'oppositore di turno. poi la si può chiamare satira, comicità, o come volete voi.

non è così che si lotta per uno stato laico, secondo me. per uno stato laico si lotta diffondendo ideali di tolleranza e di rispetto, non diffondendo l'esatto contrario.

guardate cos'ha fatto zapatero in spagna. ha imposto i diritti civitti in modo tanto docile, quasi discreto, che nessuno ha avuto il coraggio né la forza di fargli un'opposizione efficace.

alzare il livello dello scontro fa male all'anima laica del paese, prima che a quella cristiana. se saremo capaci di diffondere degli ideali di rispetto del prossimo e di condivisione delle più sensate regole di convivenza, contro gli estremismi di certa chiesa e di certa anti-chiesa, non ci sarà religione che potrà fermare il cambiamento della nostra società.

certo, si tratta di imboccare la strada più difficile da percorrere. si tratta di rinunciare a tutti i vantaggi che derivano dall'individuare un nemico comune, un nemico contro cui battersi stranuamente, coraggiosamente, contro la censura, contro la prevaricazione, 'contro'... ma è l'unica strada che può portare ad un reale cambiamento.

solo che fermala questa ondata di anticlericalesimo imperante! è divertente, appassionante e fruttuosa... un mix letale.

[Redfires]

lei non ce l'aveva con il sig. josef ratzinger, ce l'aveva con il pontefice di sacra romana chiesa.

poi io non so nemmeno bene cos'ha detto, quindi mi astengo dal pronunciarmi sul caso concreto. però credo che non sia assurdo dire che in certe situazioni, magari, si potrebbe anche stare un po' più attenti a non urtare la sensibilità del proprio interlocutore.

ha detto che grazie alla legge moratti fra 20 anni il vaticano sceglierà il 30% dei docenti delle scuole, ma razzy fra 20 anni non ci sarà perchè sara dove deve stare..........ecc ecc

Guarda sul tubo guzzanti cav day parte I gli ultimi minuti

[Edoardo83]

Ma il papa è solo un teologo, persona di cultura sicuramente saggia, ma non più di altre persone colte e saggie che popolano la terra.
Il papa è un uomo eletto da altri uomini come rappresentante di una religione, ma sempre uomo è !

A me fa ridere !

se è eletto da altre persone è perchè queste persone ritengono che questo uomo sia particolarmente adatto a guidare la Chiesa.

edit.: concordo con NVO..

[Galen]

alzare il livello dello scontro fa male all'anima laica del paese, prima che a quella cristiana. se saremo capaci di diffondere degli ideali di rispetto del prossimo e di condivisione delle più sensate regole di convivenza, contro gli estremismi di certa chiesa e di certa anti-chiesa, non ci sarà religione che potrà fermare il cambiamento della nostra società.

certo, si tratta di imboccare la strada più difficile da percorrere. si tratta di rinunciare a tutti i vantaggi che derivano dall'individuare un nemico comune, un nemico contro cui battersi stranuamente, coraggiosamente, contro la censura, contro la prevaricazione, 'contro'... ma è l'unica strada che può portare ad un reale cambiamento.

Parole di certo condivisibili, ma come sempre non ti puoi aspettare che non ti dica che per quanto mi riguarda a provocare, ad alzare i toni dello scontro, a rifiutare qualsiasi dialogo è sempre la Chiesa (ci sono reazioni a questo, è vero... imho per fortuna). Possiamo andare avanti così all'infinito ad accusarci delle stesse cose, ma di certo la situazione non cambia se manca un minimo di base comune.

dai ragazzi, va bene l'uguaglianza di diritti, ma il papa è il simbolo di una religione che conta circa un miliardo di seguaci in tutto il mondo... non ditemi che non vedete la differenza rispetto alla guzzanti!

Quindi? A me non importa un fico dei simboli se questi devono essere una scusa per propagandare acriticità e presunta infallibilità di certi personaggi rispetto ad altri.
Anche qui manca la base comune.

poi io non so nemmeno bene cos'ha detto, quindi mi astengo dal pronunciarmi sul caso concreto.

http://www.youtube.com/watch?v=-PDixKVUBVY , verso la fine.

il punto è che la guzzanti su quel palco non cercava dialogo. cercava consenso: applicava una efficacissima e fruttuosissima (sia dal punto di vista della condivisione economica che dal punto di vista strettamente potrimoniale) tecnica di delegittimazione e di insulto dell'oppositore di turno.

Stai accusando qualcuno su un palco di avere fatto un monologo? Si vede che i balconi sono meglio...
Per me erano critiche puntuali, che si sia d'accordo oppure no. Devo ripetere esempi di critiche molto più false e tendenziosa fatte da rappresentanti del Vaticano, invettive che peraltro si adattano perfettamente alla descrizione che hai fornito?

non è così che si lotta per uno stato laico, secondo me. per uno stato laico si lotta diffondendo ideali di tolleranza e di rispetto, non diffondendo l'esatto contrario.

Come al solito il bue che dà del cornuto all'asino, imho.

guardate cos'ha fatto zapatero in spagna. ha imposto i diritti civitti in modo tanto docile, quasi discreto, che nessuno ha avuto il coraggio né la forza di fargli un'opposizione efficace.

Veramente l'opposizione della Chiesa c'è stata eccome, spesso pure di cattivo gusto (beatificazione di 500 franchisti, e altri dispettucci da asilo), cosa che non è esclusiva della satira.

solo che fermala questa ondata di anticlericalesimo imperante! è divertente, appassionante e fruttuosa... un mix letale.

Ecco, ci mancava la deriva anticlericale... come se le opposizioni spuntassero senza motivo o fossero un complotto dei soliti brutti e cattivi con l'intento di cavarne vantaggi illeciti. Cosa dicevi a proposito di delegittimare degli avversari?
Discordo decisamente che questa "ondata" sia vantaggiosa come dici tu. Anzi è esattamente il contrario, a osare parlare contro certi poteri si viene censurati, si beccano denunce e quant'altro (mi pare che di questo ci siano più testimonianze rispetto al contrario...).
Non si fa perché divertente (divertente? (IMG:style_emoticons/default/anne-sophie.gif) ), si fa perché lo si ritiene giusto.

[Redfires]

se è eletto da altre persone è perchè queste persone ritengono che questo uomo sia particolarmente adatto a guidare la Chiesa.

Ma questo non ne fa una persona infallibile e lo rende simile ad ogni capo di stato che viene eletto a guidare il suo paese.

Se invece di razzy c'era topogigio tu avresti considerato topogigio di elevatura morale e saggezza, cioè non credo che tu lo conoscessi da prima il pastore tedesco !

non è così che si lotta per uno stato laico, secondo me. per uno stato laico si lotta diffondendo ideali di tolleranza e di rispetto, non diffondendo l'esatto contrario.

Nel Compendio del Catechismo della Chiesa Cattolica, Benedetto XVI ribadì il no agli atti che vanno contro la morale sessuale cattolica: stupro, prostituzione, pornografia, fornicazione, adulterio, atti omosessuali, masturbazione e contraccezione, nonché qualsiasi pratica sessuale che «si proponga come scopo o come mezzo, di impedire la procreazione». Tali atti vengono definiti come i «principali peccati contro la castità». Benedetto XVI invitò tutti gli individui ad accettare la propria identità sessuale, ricordando però che «Dio ha creato l'uomo maschio e femmina». Vengono considerati contro la morale cattolica anche inseminazione e fecondazione artificiale perché «dissociano la procreazione dall'atto con cui gli sposi si donano mutualmente, instaurando così un dominio della tecnica sull'origine e sul destino della persona umana». (wikipedia)

Per la chiesa l'omossessualità è una devianza, denotando una intolleranza verso la natura di quelle persone.
Mentre lo stupro la pornografia sono delle scelte, l'omosessuale non sceglie di esserlo però viene condannato come chi si guarda un carnaccio o prende la pillola.

Questa è l'idea di tolleranza che ha quest'uomo di alta levatura morale ?

Messaggio modificato da Redfires il 12 Sep 2008 - 08:31

[Edoardo83]

Ma questo non ne fa una persona infallibile e lo rende simile ad ogni capo di stato che viene eletto a guidare il suo paese.

Se invece di razzy c'era topogigio tu avresti considerato topogigio di elevatura morale e saggezza, cioè non credo che tu lo conoscessi da prima il pastore tedesco !

Infallibile sulla fede.. su altre questioni non attinenti la religione non è infallibile.. ma quando dice una cosa sull fede è infallibile..
il Vaticano ha le sue regole e se il Papa viene eletto in quel modo così sia..
eheh.. se hanno eletto Ratzi ciò era perchè lui era degno di guidare la Chiesa e perchè sufficientemente preparato da essere infallibile sulla fede..
topogigio sta nel cuore di tutti i bambini.. meglio lasciarlo dove è.. ehehe

[Redfires]

Non ci siamo capiti ! Va be capita !

Io intendo che per te o c'era ratzy o c'era un altro era lo stesso, cioè avresti avuto sempre quell'ammirazione solo perchè è stato eletto a capo della chiesa a meno che tu già conoscevi le opere di ratzy già da prima e allora è un'ammirazione che viene da lontano.

A me sembra che la tua ammirazione nasca dal dopo elezione, cioè se sto tipo non era eletto papa tu nemmeno ne conoscevi l'esistenza altro che levatura morale e saggezza.

Per l'infallibilità del papa poi cosa dire, noi abbiamo eletto berlusconi, quindi qualsiasi cosa dice berlusconi di politica è infallibile ?
Guarda che si parla di uomini e gli uomini sono tutti limitati e incappano in errori.

Ora perchè sto tizio è papa di botto è la garanzia che non commette errori......ma dai edo ma cosa dici mai ! (IMG:style_emoticons/default/sarcastica.gif)

Messaggio modificato da Redfires il 12 Sep 2008 - 09:26

[Edoardo83]

l'ultima frase alla topo gigio è fantastica.. ahah
certo.. per il fatto che uno è arrivato Papa è infallibile (ripeto: dal punto di vista della fede.. se si mette a parlare di basket sono sicuramente più infallibile io).. cetrto! altrimenti non ci sarebbe arrivato!..
ti faccio un esempio banale ma chiaro..
chi vince un campionato del mondo di formula 1 o di motogp.. magari a te può non piacere, ma devi ammettere che il tizio se è arrivato alla vittoria del titolo mondiale tanto scarso non era..
e qui è la stessa cosa.. Ratzi era quotato anche prima dell'elezione.. ovviamente..
l'essere diventato Papa è il suggello della levatura morale unica e del suo grande carisma.. nonchè della sua sterminata cultura..

[fusa]

ragazuoli ho visto 1 film che inizialmente sembra 1 cavolata poi risulta illuminante beccatevi sto monologo del buon benigni...
http://it.youtube.com/watch?v=NqqVlys_LeE

[NvO]

non dico che la colpa stia solo da una parte. dico che il metodo che certa sedicente laicità adotta per combattere le proprie battaglie , secondo me è sbagliato (poi dico che in certi casi si tratta di errori inconsapevoli, in altri la cosa è preordinata ad ottenere risultati ben precisi, primo su tutti quello della radicalizzazione, che der definizione indebolisce il dialogo).

secondo me sbaglia la chiesa quando si ostina a non comprendere l'omosessualità e certa anticontraccezione, quando si ostina a condannare e a minacciare l'inferno. ma la capisco, in fondo: la chiesa è anche questo e ha il diritto di porre certe tematiche.

per il mondo laico il discorso è diverso: bisogna in qualche modo fare i conti con questa chiesa, che tanto potere ha nel nostro paese.
la strategia dovrebbe essere quella di creare quella base condivisa cui tu giustamente accennavi. la base condivisa non si crea radicalizzando le posizioni.
così si mira ad 'imporre' una prospettiva. cosa che fa certa chiesa da un lato, e che fa certa laicità dall'altro.

Parole di certo condivisibili, ma come sempre non ti puoi aspettare che non ti dica che per quanto mi riguarda a provocare, ad alzare i toni dello scontro, a rifiutare qualsiasi dialogo è sempre la Chiesa (ci sono reazioni a questo, è vero... imho per fortuna). Possiamo andare avanti così all'infinito ad accusarci delle stesse cose, ma di certo la situazione non cambia se manca un minimo di base comune.

io non accuso te e nemmeno i laici, accuso, torno a ripeterlo, certa laicità. la laicità della spettacolarizzazione strumentale, la cieca laicità della radicalizzazione.
mi aspetto intransigenza da certa chiesa, tradizionalmente conservatrice, e capisco che ci sia chi è tentato di rispondere per le rime. ma è una reazione che non condivido perché la ritengo sostanzialmente controproducente.

Quindi? A me non importa un fico dei simboli se questi devono essere una scusa per propagandare acriticità e presunta infallibilità di certi personaggi rispetto ad altri.
Anche qui manca la base comune.

beh, no, galen, mi dispiace. è come dire che te ne infischi della bandiera italiana, se all'ombra di essa una roma ladrona perpetra le peggiori prevaricazioni nei confronti degli onesti lavoratori del nord...

Stai accusando qualcuno su un palco di avere fatto un monologo? Si vede che i balconi sono meglio...
Per me erano critiche puntuali, che si sia d'accordo oppure no. Devo ripetere esempi di critiche molto più false e tendenziosa fatte da rappresentanti del Vaticano, invettive che peraltro si adattano perfettamente alla descrizione che hai fornito?

non l'accuso di aver fatto un monologo. l'accuso di essere salita su quel palco a dire quello che la gente voleva sentirsi dire, chiudendo un discorso banale, trito e ritrito, con un coupe de theatre a mio giudizio semplicemente disgustoso. non credo che ci sia qualcose di penalmente rilevante in tutto questo.
credo però che la guzzanti sia, quando vuole, un bravo comico, e che quello dovrebbe fare nella vita. mi intristisce vedere un bravo professionista che viene utilizzato per scopi che con la sua professione hanno poco o nulla a che fare.

quella non è laicità. non so nemmeno io cos'è.

Come al solito il bue che dà del cornuto all'asino, imho.

mi stai dando del bue? (IMG:style_emoticons/default/icon_mrgreen.gif) ti aspetti che ratzinger lotti per uno stato laico? io dico che così si fa il gioco della chiesa sul piano dei diritti civili. ma c'è un sacco di gente troppo occupata a rivendicare la sacralità del diritto di manifastazione del pensiero (o troppo occupata a fare i propri interessi) per accorgersi di questi dettagli.

Veramente l'opposizione della Chiesa c'è stata eccome, spesso pure di cattivo gusto (beatificazione di 500 franchisti, e altri dispettucci da asilo), cosa che non è esclusiva della satira.

certo un tentativo l'hanno fatto. rajoy ci ha provato a schierarsi con la chiesa. risultato? le riforme si sono fatte lo stesso, perché c'era condivisione su di esse. zapatero ha detto: noi lo sappiamo che la chiesa la pensa in un certo modo. noi non siamo d'accordo con lei (non ha detto ratzinger vada all'inferno, tanto per dirne una).

Ecco, ci mancava la deriva anticlericale... come se le opposizioni spuntassero senza motivo o fossero un complotto dei soliti brutti e cattivi con l'intento di cavarne vantaggi illeciti. Cosa dicevi a proposito di delegittimare degli avversari?
Discordo decisamente che questa "ondata" sia vantaggiosa come dici tu. Anzi è esattamente il contrario, a osare parlare contro certi poteri si viene censurati, si beccano denunce e quant'altro (mi pare che di questo ci siano più testimonianze rispetto al contrario...).
Non si fa perché divertente (divertente? (IMG:style_emoticons/default/anne-sophie.gif) ), si fa perché lo si ritiene giusto.

l'ondata è vantaggiosa per chi ha interesse alla radicalizzazione delle posizioni: per certa chiesa che ha una minaccia da combattere più che un interlocutore con cui confrontarsi, e per certi estremismi che giocano sul sentimento di avversione nei confronti della chiesa pèer raccogliere consensi editoriali e magari anche elettorali.

e, sì, queto anticlericalesimo è divertente, non hai vosto come rideva a bocca aperta il popolo laico di piazza non so quale, mentre la guzzanti, con voce stentorea da intransigente leader dei giusti dipingeva il pontefice torturato all'inferno da diavoli omosessuali e attivissimi?

chi ci rimette sono quei laici che cercano il confronto nella tolleranza, che al crescere delle radicalizzazioni vedono ridotte le possibilità di trovare sia l'uno, sia l'altra.

[fusa]

guardatelo tutto fino la fine eh!

[Edoardo83]

ragazuoli ho visto 1 film che inizialmente sembra 1 cavolata poi risulta illuminante beccatevi sto monologo del buon benigni...
http://it.youtube.com/watch?v=NqqVlys_LeE

figataaaaaaa!! w il terzino della sampdoria e ed il faraone!

[Redfires]

l'ultima frase alla topo gigio è fantastica.. ahah
certo.. per il fatto che uno è arrivato Papa è infallibile (ripeto: dal punto di vista della fede.. se si mette a parlare di basket sono sicuramente più infallibile io).. cetrto! altrimenti non ci sarebbe arrivato!..
ti faccio un esempio banale ma chiaro..
chi vince un campionato del mondo di formula 1 o di motogp.. magari a te può non piacere, ma devi ammettere che il tizio se è arrivato alla vittoria del titolo mondiale tanto scarso non era..
e qui è la stessa cosa.. Ratzi era quotato anche prima dell'elezione.. ovviamente..
l'essere diventato Papa è il suggello della levatura morale unica e del suo grande carisma.. nonchè della sua sterminata cultura..

Mi sembra che l'accostamento sportivo non calza molto dato che la competizione politica si gioca su altri livelli.
Mi sconcerta il fatto che tu pensi che basta sedere in alto per essere considerato infallibile, non consideri che l'elezione del papa sia un fatto politico la cui elezione non verte sempre sul migliore ma su colui che meglio ha sgomitato per accapararsi il posto, su colui che magari ha influenze in alcune lobby di potere al fine di partecipare al potere stesso.
Per te è tutto così lindo e pulito, per me no. Quando si elegge l'elettore pensa all'utilità che ne può trarre dall'eletto, anche se l'elettore è un cardinale che elegge un papa.

Quindi per te Napolitano quando parla di politica è infallibile, tutti i capi di stato visto che sono capi di stato sono infallibili.

Messaggio modificato da Redfires il 12 Sep 2008 - 09:49