Cosa Ne Pensi Della Chiesa Di Roma?, topic religioso... Opzioni

[Faye]

Galen, arrenditi. Non ce la si fa. (IMG:style_emoticons/default/icon_rolleyes.gif)

Ci si barrica dietro quest'idea che il papa è strapeso, punto, quindi non gli si può dir niente. (IMG:style_emoticons/default/sisi.gif)
Il papa ha dato un calcio volante a Chuck Norris, secondo alcuni cattolici. (IMG:style_emoticons/default/sarcastica.gif)

[MoneFromFrara]

a me piacerebbe fare il papa perchè così viaggerei gratis. (IMG:style_emoticons/default/serio.gif)

[NvO]

è evidente che il papa è difeso dal simbolo che rappresenta!

torno a dire. c'è modo e modo. torno a dire: mi piacerebbe sentire in che modo benigni metterebbe ratzinger all'inferno.
torno a dire: c'è differenza, a mio giudizio, tra satira fatta bene e satira fatta male, tra satira e insulto.

secondo me c'è differenza tra il papa che condanna l'omosessualità come costume sociale (per quanto io non condivida questa condanna e ritenga che la società dovrebbe darsi regole che sappiano prescindere dalla morale cattolica) e la guzzanti che gli risponde mettendolo all'inferno sotto torture di diavoli omosessuali attivi.



tu non vedi differenze? va bene, abbiamo diverse sensibilità.

io dico che finché non si comincerà a lavorare per creare condivisione su una laicità diversa da quella urlata a insulti dalla guzzanti in piazza davanti ad una platea di anticlericali gongolanti, finché non si comincerà a lavorare per una laicità più difficile da guadagnare, ma anche più solida e più condivisa, di passi avanti questo nostro paese ne farà pochi, e continueremo ad assistere a inutili e logoranti scontri tra fazioni in cerca di una vera identità.

Ci si barrica dietro quest'idea che il papa è strapeso, punto, quindi non gli si può dir niente

se è uno scherzo non è divertente. è un po' che cerco di trovare le parole. ma non ci riesco.

così però diventa impossibile. passa la voglia.

[Dexter]

Galen, arrenditi. Non ce la si fa. (IMG:style_emoticons/default/icon_rolleyes.gif)

Ci si barrica dietro quest'idea che il papa è strapeso, punto, quindi non gli si può dir niente. (IMG:style_emoticons/default/sisi.gif)
Il papa ha dato un calcio volante a Chuck Norris, secondo alcuni cattolici. (IMG:style_emoticons/default/sarcastica.gif)

E' vero, quando cerco di dialogare con i credenti e dopo lunghi discorsi li metto alle strette facendoli ragionare su quanto sia assurdo al giorno d'oggi avere una persona vestita in maniera buffa che parla a migliaia di fedeli, loro mi rispondono: è così e basta, il Papa rappresenta Dio ed è la persona a lui più vicina"
Allorchè si sente il suono dei miei maroni che si fracassano al suolo accompagnati dalle braccia.
Mi ricompongo e mollo la pezza...

Messaggio modificato da Dexter il 15 Sep 2008 - 10:14

[Faye]

se è uno scherzo non è divertente. è un po' che cerco di trovare le parole. ma non ci riesco.

così però diventa impossibile. passa la voglia.

No, non è uno scherzo, è una voluta e volontaria esagerazione a scopo provocatorio.
Perchè vista da fuori la reazione del credente appare così al non credente.
Fidati.
Per questo siamo in più d''uno a non capire il senso e la logica di chi dice "il papa rappresenta...il papa ha una morale più alta...il papa è superiore...etc etc".

Semplicemente è una persona come tutte le altre, è un potente, e quindi è lecito farci su satira.
Che poi la satira piaccia o meno, fatti di chi ascolta.

Non riesco ad avere maggiore rispetto per i capi di stato e per i capi religiosi di quello che ho per la mia parrucchiera.
Ricoprono un ruolo istituzionale, hanno diritti e doveri, e si devono prendere anche il sacchettino di ingiurie che il popolo lancia loro.
Hai voluto la bicicletta d'oro? Adesso voglio vedere quanto ti diverti a pedalare in salita.

[Maifermo]

Ricoprono un ruolo istituzionale, hanno diritti e doveri, e si devono prendere anche il sacchettino di ingiurie che il popolo lancia loro.

Scusa Bea, ma questo conferma esattamente quello che penso io.
Quelle della Guzzanti o di altri comici (non tutti) non è satira, ma sacchettini di ingiurie.
Se hai chiaro questo punto quanto ce l'ho io, allora siamo perfettamente d'accordo.
Ho letto tutta la discussione tra Nvo e Galen e mi sento in pieno accordo con il primo, per questo non sono intervenuto: per non essere ripetitivo.

[Galen]

Bah, onestamente continuare su questo punto a dire che la satira che non ci piace non è satira, come se fosse una cosa soggettiva, comincia ad essere stancante. Tra l'altro è immotivata visto che come si diceva sopra, la dignità di satira non protegge affatto da eventuali conseguenze legali. Quindi negare questa "dignità" (come poi se le cose dette fuori di satira non fossero degne) serve solo a sminuire l'avversario... non vedo molta differenza tra questo e i sacchettini di ingiurie di cui si accusa.

è evidente che il papa è difeso dal simbolo che rappresenta!

E' evidente? Sarà evidente per i papisti. Per chi quel simbolo non significa nulla, è evidente solo la volontà di prevaricazione morale ed intellettuale.
Come al solito manca la base comune per il dialogo che è molto facile auspicare, ma più difficile avere la volontà di rendere possibile.

tu non vedi differenze? va bene, abbiamo diverse sensibilità.

Si, la mia non legittima privilegi aristocratici. (IMG:style_emoticons/default/rotolol.gif)

io dico che finché non si comincerà a lavorare per creare condivisione su una laicità diversa da quella urlata a insulti dalla guzzanti in piazza davanti ad una platea di anticlericali gongolanti, finché non si comincerà a lavorare per una laicità più difficile da guadagnare, ma anche più solida e più condivisa, di passi avanti questo nostro paese ne farà pochi, e continueremo ad assistere a inutili e logoranti scontri tra fazioni in cerca di una vera identità.

Io ripeto che ad auspicare di dialogo sono capaci tutti. Ma chi non si pone sullo stesso piano degli interlocutori, accampando protezioni simbologiche e privilegi ultraterreni, per pretendere una superiorità del tutto soggettiva, di certo l'ultima cosa che vuole è il dialogo. Fai prima a dire che dialogo non ci può essere perché nessuno è degno di confrontarsi con santa romana Chiesa. Appunto, il dialogo in queste condizioni non è fattibile.

Messaggio modificato da Galen il 13 Sep 2008 - 12:38

[NvO]

così no ragazzi, mi dispiace.

[Redfires]

Il papa in francia ha detto che laicità e fede non sono in contraddizione !

Forse era l'unica cosa da dire ai Francesi data la loro estrema laicità, ma staremo a vedere.

[Faye]

Nell'omelia, Benedetto XVI ha invitato i fedeli a "rifiutare i moderni idoli del denaro, del potere, dell'avere e persino del sapere per tornare al rapporto con Dio e alla ricerca della vera felicità"

(da Repubblica.it)

Questo sì che è un uomo coerente. (IMG:style_emoticons/default/sarcastica.gif)

In effetti quando inneggia al rifiuto del sapere si riabilita, infatti sappiamo tutti che vorrebbe un gregge di fedeli caproni in puro medioevo style. (IMG:style_emoticons/default/sisi.gif)

'Ial ragazit.

Scarpe di prada, collane d'oro, regge di porpora, tesori inestimabili, ottopermille e poi predica povertà?

Ma che stesse zitto. Che ipocrisia schifosa.

[Redfires]

Oltre la lampante ipocrisia espressa dal pontefice possiamo anche notare come tutti i cattolici da oggi rifiuteranno i moderni idoli.

Ma daaaai (IMG:style_emoticons/default/sarcastica.gif)


P.s. ma il papa può essere ipocrita oppure in quanto papa non può esserlo ?

Messaggio modificato da Redfires il 13 Sep 2008 - 13:50

[san.tommaso]

se il Papa dice quello sbaglia, se dice quell'altro sbaglia, se fa un gesto sbaglia, ma siete proprio incontentabili.... (IMG:style_emoticons/default/4.gif)

[Faye]

Basterebbe che si limitasse a fare il buon pastore, non rompesse i coglioni e non dicesse cazzate.

Non sembra di chiedere troppo.

Ma lui poverino proprio non ce la fa.

(IMG:style_emoticons/default/icon_rolleyes.gif)

[san.tommaso]

Perchè non fa parte della tua cultura o valori o ideali..... (IMG:style_emoticons/default/00000002.gif)

[Faye]

No no infatti.

Soprattutto valori e ideali.

Io non amo le ipocrisie, i dogmi, l'ignoranza, le libertà negate, l'arretratezza scientifica... (IMG:style_emoticons/default/sarcastica.gif)

[Dani80]

Faccio veramente fatica a comprendere la mentalità di certi formulisti (Faye specialmente). Se uno non è credente e non è cattolico, che cosa gliene frega di quello che fa o dice il papa???

[bzbiz]

Nulla, almeno fino a quando gli atti e le dichiarazioni di uno che io non considero e che rappresenta per me il nulla vanno ad interferire nella MIA vita...

Non comprendo come mai alcuni utenti (Dani soprattutto) non comprendano questa cosa elementare...

[Faye]

Ha risposto Biz per me. (IMG:style_emoticons/default/sarcastica.gif)

[san.tommaso]

(IMG:style_emoticons/default/icon_cry2.gif)

[Redfires]

Per me è ora di rivedere il concordato che concede troppa liberta alla chiesa rispetto ai laici, il concordato stesso sancito dalla nostra costituzione paradossalmente applica procedimenti anti-costituzionali in alcuni punti dello stesso concordato.

Esempio: se la chiesa non vuole che si faccia il gay pride a Roma può chiederlo in base al concordato, ma ciò va contro la costituzione ad esempio dall'art. 16 in poi.


Ad esempio uno stato che agisse così sarebbe perfetto.

La Costituzione prevede espressamente la forma laica dello stato
Non esiste alcun finanziamento per nessuna chiesa, né insegnamento religioso scolastico.
Gli edifici di culto cattolici sono di proprietà dello stato, che provvede alla loro manutenzione
L’unico matrimonio ammesso è quello civile, mentre quello religioso è privo di qualunque efficacia legale
Le scuole private possono stipulare accordi con la pubblica amministrazione, ricevendone finanziamenti ma accettando di sottoporsi a specifiche forme di controllo.
PACS (patto civile di solidarietà) che riconosce e regola le coppie di fatto (sia eterosessuali che omosessuali)

Vi sembrano condizioni assurde ? Sono tratti della normativa Francese !


p.s. In questi giorni di visita del papa in Francia, secondo voi, la diplomazia vaticana non starà esclamando: che culo stare in Italia ?

Messaggio modificato da Redfires il 14 Sep 2008 - 13:51

[Vito]

E' utopia in Italia quello che hai scritto redfires..., ma sarebbe, strano ma vero, quello che dovrebbe esserci. La chiesa è la rovina di tutte le società, la religione con a capo un'istituzione fatta di uomini pure!...

[Jolly_roger]

a me piacerebbe fare il papa perchè così viaggerei gratis. (IMG:style_emoticons/default/serio.gif)

ero convintissimo che fossi attratto dagli schermi panoramici e antiproiettile della papamobile (IMG:style_emoticons/default/icon_mrgreen.gif)

io dico che finché non si comincerà a lavorare per creare condivisione su una laicità diversa da quella urlata a insulti dalla guzzanti in piazza davanti ad una platea di anticlericali gongolanti, finché non si comincerà a lavorare per una laicità più difficile da guadagnare, ma anche più solida e più condivisa, di passi avanti questo nostro paese ne farà pochi, e continueremo ad assistere a inutili e logoranti scontri tra fazioni in cerca di una vera identità.

Qui hai detto veramente bene. (IMG:style_emoticons/default/b-rabbit.gif)


Adesso però vorrei alzare un paio di provocazioni nei confronti degli utenti ai quali la chiesa proprio non piace.

Basterebbe che si limitasse a fare il buon pastore, non rompesse i coglioni e non dicesse cazzate.

Non sembra di chiedere troppo.

Ma lui poverino proprio non ce la fa.

(IMG:style_emoticons/default/icon_rolleyes.gif)

Si va beh però è ricco quindi non può dire un cazzo, è potente, quindi non può dire un cazzo, veste in maniera strana, quindi non può dire un cazzo, allora comincio a chiedermi: cosa dovrebbe dire per fare la figura del "buon pastore"??? (IMG:style_emoticons/default/icon_mrgreen.gif)

E' vero, quando cerco di dialogare con i credenti e dopo lunghi discorsi li metto alle strette facendoli ragionare su quanto sia assurdo al giorno d'oggi avere una persona vestita in maniera assurda che parla a migliaia di fedeli, loro mi rispondono: è così e basta, il Papa rappresenta Dio ed è la persona a lui più vicina"
Allorchè si sente il suono dei miei maroni che si fracassano al suolo accompagnati dalle braccia.
Mi ricompongo e mollo la pezza...

Mai pensato che possa essere assurdo anche il modo in cui tu tenti di convincerli del contrario? A che pro? Cosa te ne viene in tasca?
Perchè sempre questa cosa di dover "mettere alle strette" qualcuno per dargli ad intendere quello che a noi in fin dei conti non interessa?!?

Io non sono credente, sinceramente me ne sbatto di chiesa e di tutte quelle menate, ma non mi ritengo nemmeno anticlericale pur criticando spesso e volentieri l'operato di questa strana istituzione che è la chiesa. E a volte mi piacerebbe anche sfatare un po' questo ragionamento secondo il quale sembra "assurdo" che al giorno d'oggi uno possa avere delle convinzioni religiose.
Anche il discorso del "vestirsi in modo assurdo" lascia il tempo che trova, e di brutto anche.
Vorrei farti un esempio pratico ed elementare dexter, guarda le seguenti tre immagini:

(IMG:http://a55.ac-images.myspacecdn.com/images01/13/l_fa50ff7b42aa29a351e6caa79f037dce.jpg)
(IMG:http://www.moifa.it/archivio_fotografico/eventi/100_IV_Centenario_Gambacorta/102%20-%20Cardinale%20Fagiolo.JPG)
(IMG:http://www.trip-margarita.com/eng/excursions/images/cn_indios.jpg)

Ok, cos'hanno in comune oltre al fatto di essere tutti apparecchiati in modo buffo? Per la soluzione prova magari a guardare un po' più in là del semplice gusto in fatto di moda...


Non ho mai nutrito un gran rispetto per la chiesa e per la miriade di cagate che sentenziano tutte le domeniche, ma almeno ho rispetto per certi costumi , certe tradizioni e certe funzioni che rientrano in determinate culture e che sono per lo meno radicate storicamente da diverse centinaia di anni...

Messaggio modificato da Jolly_roger il 14 Sep 2008 - 20:20

[Marzvampire]

Diverse cose non mi tornano, in effetti.

La prima è sicuramente l'influenza fuori dal lecito del Vaticano sullo stato italiano: non essendo un paese cattolico nei fatti, ma avendo lo stato del pontefice al nostro interno, moltissimi italiani sono obbligati a chinare il capo davanti a scelte che non condividono. E poi, con tutto il rispetto, si parla di edificare nuove moschee o di creare scuole apposite non appena una minoranza cresce di numero... se poi non c'è concreto rispetto nemmeno per il pensiero laico, che è già proprio della maggioranza di questo popolo... da lì bisogna partire a mio avviso.

La seconda è: come mai di fronte agli scandali appurati, relativi alla Chiesa, io non vedo una commisurata indignazione? Per la faccenda dei preti pedofili, a cui i genitori affidavano i loro figli in buona fede, prendendoli come un riferimento sicuro, come mai non ho visto gente protestare fuori dal Vaticano per chiedere perché quegli stessi preti, colpevoli in realtà di uno fra i peccati in teoria gravissimi (da dogma cattolico), siano stati solo trasferiti e non sospesi dalla loro funzione e affidati a un tribunale civile? O perché il fenomeno della pedofilia fra i preti abbia assunto dimensioni così ragguardevoli? In merito alle questioni finanziarie non mi esprimo, perché non sono così ingenuo da pensare che un'istituzione del genere non abbia bisogno di tutte le risorse possibili per aumentare il suo potere, e considerato come va il mondo, ci può stare. Ma le questioni morali, su cui tanto calca la mano il clero, quelle no. I panni sporchi se li lavano in casa, e data la loro figura tesa alla morale se non al moralismo, è ipocrisia pura.
E ancor meno capisco perché le persone credenti che conosco, in larga misura, fatichino così tanto a condannare uno scandalo per quello che è, limitandosi a dire che "la Chiesa è fatta di uomini". Si, sono d'accordo, ma il fatto che coprano delle molestie ai bambini, proprio loro, non è umano, è una merda. Così difficile ammetterlo?


Credo sia proprio questo alone di santità attorno alla Chiesa l'aspetto che più disturba i non credenti, e che scatena poi l'anticlericalismo. Se anche succede qualcosa di orribile, "può succedere". Se il Papa rilascia dichiarazioni assurde, è coperto dal simbolo. Beh, questo è un bell'alibi.

Io sono estraneo alla Chiesa e a qualunque religione, ma non mi soffermo a motivare il tutto in questo post, perché sarei prolisso.
Però, vedendo dall'esterno, ho la sensazione che la struttura appaia fatiscente, perché tenuta in piedi da dogmi a cui non si è disposti a rinunciare. Un esempio? La maggior parte dei credenti che conosco va in chiesa "perché è così". Alcuni bestemmiano anche, poi magari si confessano (e questi sono casi, d'accordo). Ma la cosa più strana è che anche molte persone non credenti che conosco vanno in chiesa "perché è così". Il che mi porta a vederla come una consuetudine italiana, più che come un credo.
Il che, badate bene, non mi darebbe affatto fastidio, se poi questa consuetudine non implicasse la catalogazione dell'italiano medio come cattolico (il che, come dicevo, mi pare non corrisponda nei fatti a realtà), con tutte le implicazioni sociali e politiche che questo implica. Io non ho niente in contrario se un credente va in chiesa, se crede senza praticare, se crede nella reincarnazione o nello sciamanesimo. Però questo non deve andare a cozzare con la politica, e quindi con quello che ci circonda. Succede così nelle teocrazie, non negli stati laici.

Ma insomma, tornando al discorso dei dogmi da svecchiare, una soluzione non così difficile al problema del perché proprio i preti diventano pedofili, è il loro auto-imposto voto di castità. Può funzionare o no, a livello mentale. Nel caso non funzioni, per una serie di motivi, invece che diminuire col tempo lo stimolo sessuale aumenta. Chiaro che essendo spesso circondati da bambini, questo porta a violenze. Mi sembra piuttosto matematico. Quello che non capisco è perché questo voto sia poi così necessario, ed evidentemente lo è, date le reazioni di clero e credenti alle notizie di certi cardinali che volevano avere moglie. Insomma, per me un esempio da seguire è un uomo che si crea una vita rispettabile e, perché no, florida, piuttosto che uno che si crea dei muri immaginari che poi non riesce a rispettare, e quindi spesso degenera. Senza contare che il battutissimo tema dei "preti che parlano di famiglia senza poter sapere cosa voglia dire" non mi sembra una banalità, d'altronde di letteratura potrà parlare un letterato, o uno storico, difficilmente un matematico.
Però mi sembra di capire che non sia così per il "credente medio" di mia conoscenza, ed è questo l'aspetto più enigmatico, quello che più fatico a comprendere. Se anche c'è un problema, c'è una non celata immunità, a cui segue la rassegnazione. Non c'è volontà di ammodernare e di fare pulizia sugli aspetti oscuri, di modo che le virtù non possano più essere messe in discussione. Volontà concreta, intendo. Le associazioni cattoliche, o i genitori, hanno forse mai portato in Vaticano la lista dei preti da scomunicare ed affidare ai tribunali, per la grave accusa di averlo cacciato in culo a dei bambini che potrebbero essere loro figli? No. Ma visualizzare un'immagine del genere mi risulta difficile, e questo mi dà l'idea di una struttura con cui non si può dialogare, ma solo assorbire passivamente messaggi e decisioni.
C'è rassegnazione, vedo una consuetudine per molti difficile da spiegare, ma che si trascina. Quando al contrario, il messaggio di fondo della religione cristiana ha un carattere ben chiaro e quindi non mi sorprende che tanta gente sia cristiana. Però mi pare che, citando Dogma, il cristiano non celebri la sua religione, ma piuttosto la pianga. Ci sono troppe domande a cui il clero può dare risposte vaghe o dogmatiche, sicuramente perché condivide il dubbio ma lo sublima tramite la fede. Questo mi sembra sbagliato, non che la gente creda.

D'altra parte, se si facesse luce sugli scandali, sarebbe davvero così facile per gli anticlericalisti attaccare la Chiesa? Può darsi, ma un conto è attaccare su questioni morali e comunque soggettive (e una critica selvaggia portata avanti così lascia il tempo che trova), un altro è attaccare uno scandalo evidente, coperto ad arte, ed assolutamente indifendibile, per poi vedere che il problema viene fatto dimenticare con maestria nel tempo, senza essere risolto.

E' comunque un circolo vizioso, gli anticlericalisti pronti ad attaccare sempre senza riconoscere magari la buona fede, e i credenti che si fanno scudo con la fede e non vogliono sapere se c'è qualcosa che non va.

Il mio pensiero è che se una religione deve creare un uomo migliore, non può prescindere dall'autocritica e dai provvedimenti che questa comporta, e dal conformarsi in parte coi tempi; per questo, facendo dell'ironia facile, chiaramente non basta confessarsi e dire 10 ave maria. Ma non mi pare di vedere la volontà di cambiare ciò che non va, in ultima analisi vedo rassegnazione.

[neil]

hahahahah jolly ma chi è lord raiden quello della foto..?ahahah,comunque sono abbastanza estraneo e indifferente all'argomento.comunque la Chiesa da quello che immagino fa i soldi e chi fa i soldi merita sempre il mio rispetto.il crocifisso nelle scuole(non c'era un post dove si parlava di questo anche..?o forse è un altro topic bo)a me non cambia la vita,ma lo lascerei solo per limitare l'invadenza di musulmani & co.quindi io personalmente sono abbastanza estraneo e indifferente alla religione.però piuttosto che l'invasione di tutte le religioni straniere ecc ecc ecc,che voglion fare quello che vogliono qua mi cucco il papa dalla mattina alla sera.almeno si difende una certa identità..che poi non nutra una gran simpatia nei confronti del clero ecc è un altro discorso..però la Chiesa potente e manipolatrice del medioevo ha sempre il suo fascino... (IMG:style_emoticons/default/icon_mrgreen.gif)

[Jolly_roger]

ahahaha si è il sommo rayden!!! ero indeciso se postare lui oppure kano.... (IMG:style_emoticons/default/icon_mrgreen.gif)