Legittima Difesa, Finalmente i tabaccai possono sparare..? Opzioni

[MJ83®]

ladro significa anche disposto a tutto...ma in che mondo vivi??

Ma càz dìt! Oh ma in che mondo vivi te, capisco che ci sono anche i disperati che non si fanno problemi ad ammazzare qualcuno per pochi spiccioli, non posso certo negarlo, ma di certo non sono tutti così, anzi la maggioranza non lo è! Un ladro è qualcuno che vuole soldi senza dover faticare, qualcuno che se ne frega del fatto che gli altri hanno sudato per avere i loro beni, che non ha rispetto, ma questo non significa che abbia voglia di rischiare la vita o che sia disposto ad ammazzare qualcuno per ottenere ciò che vuole!

cos'e' l uzi? (IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/icon_confused.gif) mi dice unione zoologica italiana............................ :rofl: :rofl: giusto con una sporta di pidocchi nessuno si avvicina! arma batteriologica devastante :rofl:

[attachment=3510:attachment]

[Evil_Soul]

Ma tu non stai giocando onestamente, tu sei in vantaggio, tu hai una pistola, lui no! E se gliela punti contro, a parte eccezioni come il caso che ho detto prima, lo tieni a bada senza problemi, ad ammazzarlo sei sempre in tempo, dato che di certo non gliela appoggi contro la pistola, ma ti tieni a debita distanza da lui.

Si chiama proprietà PRIVATA, non glie l'ho detto io di entrare a fottermi la roba, ma se ruba solamente al massimo lo stendo con qualcosa di contundente. E fin qui siamo d'accordo. Ma se ad esempio ha un coltello e lo punta verso mio fratello, non sto a chiedermi se lo farà davvero... semplicemente non gne ne do' la possibilità. Non dico che lo ammazzo, ma solo perchè non sono mai arrivato ad una situazione così critica, non so come reagirei.

ma va la ma sei matto?
io non vengo piu li neanche per spedire una cartolina...lo sai.......................ma te giri senza niente li?

Io? Io qui sono conosciuto e rispettato. Nessuno di loro mi fa paura. E non lo dico per sbocciare... con alcuni ci chiacchero anche a volte... basta sapere come rapportarsi. In fondo sono persone come tutti noi, a volte dietro al loro "lavoro" si nascondo storie impensabili...
Ma a pochi interessa conoscerli, è più facile additarli... (IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/sisi.gif)

[EllenAlliendj]

adesso ho saputo da fonti extra che l'uzi e' di moda=fashion!mo vedi che me lo piglio! :rofl: :rofl:

Messaggio modificato da EllenAlliendj il 25 Jan 2006 - 00:46

[MJ83®]

Si chiama proprietà PRIVATA, non glie l'ho detto io di entrare a fottermi la roba, ma se ruba solamente al massimo lo stendo con qualcosa di contundente. E fin qui siamo d'accordo. Ma se ad esempio ha un coltello e lo punta verso mio fratello, non sto a chiedermi se lo farà davvero... semplicemente non gne ne do' la possibilità. Non dico che lo ammazzo, ma solo perchè non sono mai arrivato ad una situazione così critica, non so come reagirei.

Ma infatti Evil, ho scritto fino adesso che se compie qualche azione ostile nei miei confronti o verso qualcuno lì presente allora ci sta che gli spari senza farti troppi problemi, ma quello che criticavo, quello che "il ragazzo per bene" simone sosteneva, è il concetto di farlo fuori a vista, a prescindere, senza pensarci. E questo non va bene! (IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/serio.gif)

[Jolly_roger]

Io? Io qui sono conosciuto e rispettato. Nessuno di loro mi fa paura. E non lo dico per sbocciare... con alcuni ci chiacchero anche a volte... basta sapere come rapportarsi. In fondo sono persone come tutti noi, a volte dietro al loro "lavoro" si nascondo storie impensabili...
Ma a pochi interessa conoscerli, è più facile additarli... (IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/sisi.gif)

(IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/23.gif)

[pottydj]

x me ci può stare sta legge!

[potemkin]

Più ti leggo più mi rendo conto che le tue facoltà intellettive siano pari a quelle di una patata dolce (IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/serio.gif) (IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/aiua.gif)

(IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/sisi.gif) :rofl: (IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/sisi.gif) :rofl: (IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/sisi.gif) :rofl: :rofl: :rofl:

[Barone]

...non mi sono ancora fatto un'opinione su sta legge,certo puo fungere da deterrente per ladri o stimolante per amanti del far west..

[Maifermo]

Io sono sostanzialmente favorevole.
Ho solo paura delle conseguenze a cui può portare.
Il fatto che ci debba essere una palese aggressione o un tentativo di violenza lascia un po' troppo aperto lo spiraglio a reazioni eccessive.
D'altra parte però sono costretto a pensare che non sia giusto che ci siano persone che per essersi difese da un pericolo imminente, siano state sotto processo per anni, magari venendo anche assolti ma con anni di requisitorie, indagini e interrogatori alle spalle!

[Li Xiaolong]

Beh, visto che le armi è più facile averle per via illegale che legale secondo me questo si trasformerà solo in una gara a chi spara prima.
Se ora i ladri entrano in casa disarmati presto entreranno armati pure loro...
E quando qualche borghesuccio ci lascerà le penne si inizierà a dire:"immigrati del cazzo prima rubavano, ora uccidono pure a sangue freddo..."

[Barone]

In un certo senso è un bene,è una legge che "da fiducia" al cittadino e gli permette di poter difendersi senza lo spauracchio dell eccesso di legittima difesa,ma d'altro canto anche chi ha intenzione di entrarti in casa partirà di certo molto più "attrezzato" avendo la certezza che se incontra il proprietario questi non esiterà a impallinarlo..tutto qui,se prima magari qualche ladro cercava di fare il suo lavoro senza crear disgrazie,ora stiamo pur certi che... come diceva il vecchio saddam,da morti si perquisiscono meglio..

[Maifermo]

E quando qualche borghesuccio ci lascerà le penne

Stiamo davvero ancora parlando di borghesia e proletariato?
Ma dove siamo rimasti???
Parli come se il fatto che qualcuno "ci lasci le penne" sia quasi un bene, credo che tu sia al livello di quelli che ucciderebbero ogni ladro o immigrato che vedono!

[Li Xiaolong]

No, non sto dicendo che sia un bene, ma solo che sia un fatto quasi inevitabile.

[nikyrai]

Comunque questa legge non dice che ora "è giusto uccidere per difendersi". Semplifica solamente la trafila legale e burocratica che si doveva sostenere prima in casi simili.

[Maifermo]

Adesso mi sembra che si stia esagerando!
Definire questa cosa quasi inevitabile, mi sembra avventare un po' dei giudizi cmq non nego che possa esserci questo effetto.

[Barone]

si arriverà al punto...prima lo ammazzo,poi chiedo chi è..

[Li Xiaolong]

Che ci vuoi fare, forse sono un po' troppo catastrofico, ma a me le armi da fuoco spaventano... basta un dito per uccidere una persona.

[Barone]

Non è questione di catastrofismo,concordo con te.
In qualsiasi caso tra due persone armate almeno uno ci lascia le penne..
Non so se la legge ammette la detenzione e l'uso di armi automatiche..
..il che sarebbe pure peggio..altro che far west..diventa vietnam!!

[zeus]

Per me è una cagata!!!!!!!

[Vane]

io sono pienamente d'accordo....e scusa, se siamo in pericolo è giusto che possiamo difenderci....no?? (IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/sisi.gif)

[TRk]

Che obrobri che tocca sentire. Qua c'è gente di un'ignoranza suprema. Non ho nessuna intenzione di far rinsavire cervelli persi tipo quello del simone19 che ormai è ben riuscito a farsi inquadrare, parlo per quelli che magari non pensano troppo ai risvolti di principio e concreti che questa faccenda porta con sè.

Lezione storica.
In linea di principio la difesa privata è sempre stata espunta da ogni ordinamento giuridico evoluto. Questo perchè l'uso legittimo della forza può essere concentrato solo nelle mani di un organismo superiore che ne garantisca un impiego giusto, imparziale e limitato ai soli casi di necessità. Di base quindi ogni privato che lede l'altrui bene della vita o dell'incolumità personale (i beni giuridici fondamentali) deve essere considerato autore di un crimine. A temperare questo principio esistono però i due istituti della legittima difesa e dello stato di necessità, che garantiscono all'individuo che vede messa in pericolo la propria vita o incolumità personale di sacrificare i pari beni giuridici altrui al fine di salvare se stesso. Fin qui la faccenda è chiara: nella contingenza del pericolo si è autorizzati a superare i limiti posti dalla legge per salvarsi la pelle. E' necessario però che questa concessione non venga strumentalizzata per scusare i comportamenti degli elementi più facinorosi, violenti, sadici della società, che potrebbero prendere a pretesto l'esistenza della scriminante per commettere impunemente dei reati gravissimi (quali sono omicidio e lesione). Pertanto la difesa privata deve essere legittima, ossia esercitata entro rigorosissimi limiti. Tali limiti sono quelli della proporzionalità e dell'inevitabilità della reazione violenta. Ciò significa che se si è minacciati il primo pensiero deve essere la fuga. In seconda battuta, l'immobilizzazione dell'aggressore. Quando queste soluzioni non sono praticabili, allora si può rispondere all'aggressione in maniera proporzionata.
Proporzionalità è un concetto molto ampio, che però garantisce al giudice un margine di valutazione per comprendere se nel caso concreto chi si è difeso lo ha fatto in maniera opportuna o manifestamente eccessiva, con lo spirito del carnefice. La proporzionalità è da stabilirsi non nei confronti dell'attività dell'aggressore, ma del pericolo potenziale cui si potrebbe andare incontro. Cioè: se uno mi attacca con un coltello, non è che io devo andare in cucina a prendere il mio miracle blade serie perfetta, se in mano ho un cannone posso sparargli, perchè è la mia vita ad essere messa in pericolo, dal momento che non so se chi mi attacca si limiterà a ferirmi o poi procederà con lo sgozzarmi per bere il mio sangue di vergine. Allo stesso modo, se una vecchietta viene aggredita anche solo a cazzotti da un omone, la tipa può pure far ricorso a tutti i mezzi per evitare l'aggressione, perchè data la sproporzione tra le forze che si ha in partenza, agli occhi della più debole vecchietta sussiste un reale pericolo di lasciarci le penne in caso di colluttazione. Non si ragiona allo stesso modo se in una rissa da bar un panzone pieno di birra fa per dare un cartone ad un altro e questo lo fa secco a bruciapelo con la colt: in questo caso la reazione consentita è quella di un più genuino cazzotto di rimando, nella classica tradizione Bud&Terence.
E'un discorso strettamente economico: è chiaro che se un soggetto ne aggredisce un altro deve anche essere pronto a pagare un prezzo molto alto per la propria azione. Non si può fare lo stesso discorso per il soggetto che è disposto a rubare: il bene dell'integrità economica è enormemente inferiore al bene della vita pertanto anche nella morale collettiva (almeno nella nostra società) il contrappeso del furto (anche grave) non è di certo la morte. Il discorso del furto nelle abitazioni, invece, si colloca in una zona d'ombra intermedia dal momento che: 1) chi entra in casa altrui è per definizione pronto a tutto 2) si ha una violazione della sfera privata dell'individuo, aggressione che anche per i suoi risvolti psicologici si configura come molto più grave.
In questi casi il giudice si trovava (prima di questa nuova legge) a poter allargare il concetto di proporzionalità, visto che nella sua attività di bilanciamento tra beni giuridici da sacrificare poteva conteggiare altri parametri. Così accadeva che i ladri che in coppia si fiondavano nella camera da letto potevano anche essere seccati sul colpo dal marito che sentiva direttamente minacciate le vite dei familiari, anche se i ladri erano due sfigati diciassettenni disarmati.
Non era scusato invece chi tornava a casa, trovava lo zingaro a frugare nei cassetti, prendeva la pistola e sparava nelle sue luride chiappe rom mentre quello fuggiva verso la finestra o giù di lì.
In definitiva, il giudice se la poteva giocare e bilanciare gli interessi delle parti, e non era escluso che la vittima di un banale furto, sentendosi particolarmente in pericolo, potesse legittimamente fare ricorso alla violenza privata.


Perchè allora la nuova legge? Io a sentire quello che alcuni di voi hanno scritto un'idea ce l'ho.. E'un'operazione politica, si sono voluti guadagnare i consensi di quei beceri figli del medioevo (bella TS10, dove hai lasciato la mazza ferrata?) che si esaltano al solo pensiero di poter adoperare violenza, soprattutto ai danni quei soggetti che deviano dai loro standards. Di sicuro una legge stupida affascinerà gente stupida, gente che non si fa tante domande perchè intellettualmente troppo limitata per trovare delle risposte.. Eliminare il requisito della proporzionalità significa consentire a degli assassini veri e propri di restare impuniti. E per i miei gusti trovo molto più merdoso che a piede libero ci sia un omicida piuttosto che un ladro di argenteria. E poi,"deterrente"... tipici coglioni che danno aria alla bocca senza neanche pensare alle conseguenze anche solo logiche delle proprie affermazioni.
Parliamo delle conseguenze logiche di questa legge. Il mio prof. di economia una volta mi ha esposto una teoria. Il succo era che il modo in cui appariamo semplicemente determina il tipo di ladro che sarà pronto a derubarci. Sei un ladro, e sei disarmato. Se vuoi fottere un portafogli con la forza l'unica soluzione è beccare come vittima uno più piccolo e meno forte di te. Al limite gli darai una perchia in testa per intimidirlo. Mettiamo il caso che oggi piova, e tutti girino con l'ombrello. Tutte le tue potenziali vittime oggi sono armate, hanno un ombrello. Se sei determinato a rubare tocca che rimedi un bastone anche tu, aggredirai uno con un ombrello più piccolo del tuo bastone, gli darai una mazzata e se sarà in grado di reagire farete a spadaccino. Eventualmente, se ti dimostrerai sufficientemente violento, raggiungerai il tuo scopo. Mettiamo invece il caso che tutti POSSANO (solo eventualmente, ricordiamolo perchè poi molti non l'avranno, ma i ladri non sapranno chi è armato e chi no) avere una pistola. Se sei determinato a rubare tocca che rimedi un pezzo, e tocca che sei pronto ad usarlo più in fretta della tua vittima. Vi sembra che la conseguenza più logica della legge sia la deterrenza? Io non penso proprio. Io penso che i disperati ci saran sempre (e in questa società sempre più) e saranno sempre più disposti a uscire dalla merda con il crimine. La conseguenza più diretta non sarà una diminuzione dei criminali, sarà una maggiore qualificazione dei ladri, soprattutto di quelli da appartamento (che già sono parecchio qualificati, visto che hanno tecnica abilità e mezzi fisici, e sono come già detto parecchio pronti a tutto). Il ladro da appartamento diventerà uno che se parte parte armato e pronto a far fuoco.
Bella storia.

Edit: mi scuso per gli eccessi, ho scritto un paio di castroni che suonano offensivi, non erano riferiti a voi e non volevo rovinarvi la discussione, solo dire la mia.

Messaggio modificato da TRk il 25 Jan 2006 - 12:49

[Barone]

E poi,"deterrente"... tipici coglioni che danno aria alla bocca senza neanche pensare alle conseguenze anche solo logiche delle proprie affermazioni.

Intanto coglione lo vai a dire a tuo fratello o chi per esso.
Per il resto concordo con te.
Certo per alcuni presumo pochi sarà sicuramente un deterrente saper che anche l'ultimo idiota a cui forzi la porta di casa ti può aspettare comodamente con un mitra..

[TRk]

Buoh, son sempre molto offensivo, limite mio, è che ho letto degli articoli che riportavano frasi dei parlamentari (leghisti) che giustificavano questa soluzione. Gente che di diritto (e logica) non sa un acca...

[Maifermo]

E poi,"deterrente"... tipici coglioni che danno aria alla bocca senza neanche pensare alle conseguenze anche solo logiche delle proprie affermazioni.

Non giudico neanche il tuo modo di discutere, una discussione sensata che finora non era andata oltre i toni richiesti dal regolamento!

parlo per quelli che magari non pensano troppo ai risvolti di principio e concreti che questa faccenda porta con sè.

Direi che con la prima frase te li sei giocati!
In ogni caso il tuo riferimento giuridico è ineccepibile (nonostante ciò ti consiglio di cambiare mestiere se dai dei coglioni ai tuoi interlocutori).
Mi sento però di criticare il ragionamento economico, non sono convinto della tua tesi.
Credo che infece si possa parlare di deterrente, infatti un uomo che deve andare a rubare in un distributore di benzina o da altre parti
ci penserà due volte prima di farlo.
Per quanto riguarda le rapine in villa non credere che i delinquenti che sanno già tutti sulle vittime non siano forniti già di armi!!!

[2pac]

Boh io alla fine credo che questa legge ci possa stare...
Se solo penso di potermi ritrovare con un povero stronzo che nel pieno della notte mi randella di botte,mi imbavaglia,come minimo mi violenta la moglie e poi mi svuota la casa mi vengono i brividi...Quindi a mio modo di vedere difendersi con qualsiasi mezzo è legittimo