Nucleare, favorevoli o contrari all'utilizzo di energia nucleare? Opzioni

[slash]

apro questo topic(cambiate titolo e descrizione se volete,nn sn mai stato bravo in queste cose..) visto che caro-petrolio, previsioni pessimistiche riguardo l'esaurirsi delle risorse e quant'altro stanno riportando in auge un dibattito mai del tutto sopito...
in italia un referendum aveva posto il veto riguardo l'utilizzo di centrali nucleari,ma in finlandia(forse ricordo male,cmq un paese del nord-europa)hanno approvato il progetto per la costruzione di una centrale nucleare a partire dal 2009(a prova di attentato e incidente..);in francia che se non ricordo male era stato uno degli ultimi paesi a rassegnarsi ad abbandonare l'idea delle centrali nucleari si pensa ora forse piu a come ammodernare quelle esistenti anziche che a come smantellarle e in altri numerosi stati infuria il dibattito..
voi cosa ne pensate?

[Marv]

eh mi sa sia l'unica risposta concreta e a breve termine riguardo le crisi energetiche. anche perchè compriamo energia da centrali nucleari prossime a noi, e in grado di provocare disastri allo stesso modo qualora fossero sul nostro territorio. c'è da valutare però il problema dello smaltimento delle scorie e dei rischi per l'ambiente, problemi non da poco che non dovrebbero andare sottovalutati

[Jolly_roger]

Beh, dato che compriamo l'elettricità dai francesi (e tutte le loro centrali nucleari sono ad uno sputo da noi), il gas dai russi e la benza dal resto del mondo, beh, mi viene solo da essere favorevole..

[Senbee Norimaki]

E' giusto tornare al nucleare, imho.

Però bisognerebbe passare per un referendum, perché non è giusto passare ancora una volta su un volere espresso dagli italiani.

Sono anche per l'abolizione del quorum: chi è interessato decide.

[Fonfi]

Decisamente a favore.
Però sono dell'idea che non si debba passare per un referendum, in quanto si darebbe potere decisionale (come è gia stato in passato) a gente che non ha la mianima idea di come funzioni una centrale nucleare, associando tale nome (come avevo scritto in una discussione di mesi fa), all'ordigno e quindi votando no.

[Senbee Norimaki]

Sì, ma siccome precedentemente (nell'86) è stato vietato per via referendaria, non è giusto passare sopra il volere degli italiani ancora un'altra volta.

Ricordo che il volere espresso dagli italiani in quasi tutti i referendum è stato regolarmente disatteso dal Parlamento. Sarebbe un ulteriore schiaffo in faccia alla già martoriata istituzione referendaria.

Per questo comunque parlavo dell'abolizione del quorum.

[taddia]

scordatevi il nucleare in italia. e pregate per il progetto iter (IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/sisi.gif)

[Adrian]

iter?

il mio dubbio riguardo al nucleare è il pericolo di eventuali incidenti, sia perchè chissà come verranno gestite (chissà perchè non mi danno fiducia gli italiani che gestiscono robe pericolose, vedi topic sull'inceneritore), sia perchèpiù ce ne sono in europa più si aumenta il rischio di incidenti che coinvolgano anche noi.
Detto questo mi semrba ovvio che è una delle pochissime soluzioni attuabili alproblema energia e o ci inventiamo qualcosa di supergeniale (non credo) o dobbiamo andare per di là...

[cj@cc.gatech.edu]

visto che siamo il Paese del sole... e che ci sono Paesi piu a nord di noi che sfruttano l'energia solare...

Se ognuno piazzasse anche in Italia due pannelli sul tetto sarebbe in grado di autoprodurre energia e di rivendere a terzi quella in eccesso.

Tra l'altro questa cosa favorirebbe notevolmente in sud.

Ma tanto qua nn succederà mai (IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/icon_smile.gif)

[Eurostar]

CONTRARIO

Dobbiamo puntare sulle energie pulite e rinnovabili...
Diamo un'occhiata in Alto-Adige...

[mary-)]

Credo anc'io che L'italia dovrebbe incrementare la diffusione delle cosidette energie-pulite, il problema è che questo tipo di impianti sono molto costosi e, visto l'andamento della nostra economia, non so quando lo Stato riuscirà a farsi carico di spese pubbliche tanto ingenti..
(Forse se i politici smettessero di rubare saremmo già a buon punto).

[Adrian]

I politici che smettono di rubare? ma sei matta!!! e magari facciamo anche l'esercito che smette di sparare e le scuole che cominciano a formare?
Sono lì apposta, vuoi togliergli il lavoro?

Davvero costano tanto anche solo dei pannelli solari? mio padre stava vedendo se riesce a farli mettere al condominio, ma se costano mi sa che nisba... (IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/icon_frown.gif)

Io purtroppo non son motlo ferrato in ueste cose scientifiche, mi paicerebbe però sapere quanto è davvero possibile sfruttare le energie alternative.

[cj@cc.gatech.edu]

Sicuramente nn potrebbe pagare tutto lo stato, basterebbe un contributo (40%) ed obbligare tutti a metterli.

I pannelli si ripagherebbero da soli perche l'energia in piu prodotta verrebbe venduta all'estero (con detrazioni dalle tasse per noi ad esempio).

Lo fanno altri Paesi piu a nord di noi e noi che siamo baciati dal sole tutto l'anno, in particolar modo il sud andiamo a comprare l'energia da mezzo mondo.

[Jolly_roger]

iter?

il mio dubbio riguardo al nucleare è il pericolo di eventuali incidenti, sia perchè chissà come verranno gestite (chissà perchè non mi danno fiducia gli italiani che gestiscono robe pericolose, vedi topic sull'inceneritore), sia perchèpiù ce ne sono in europa più si aumenta il rischio di incidenti che coinvolgano anche noi.
Detto questo mi semrba ovvio che è una delle pochissime soluzioni attuabili alproblema energia e o ci inventiamo qualcosa di supergeniale (non credo) o dobbiamo andare per di là...

Sono passati 20 anni dall' 86, credo che le misure di sicurezza e le tecnologie si siano notevolmente evolute, di conseguenza mi sa che il rischio di incidenti sia notevolmente diminuito. Per il resto se dovesse succedere qualcosa (mi tocco) fuori dall'Italia ci andremmo di mezzo comunque, le centrali sono tutte intorno a noi in Europa..

CONTRARIO

Dobbiamo puntare sulle energie pulite e rinnovabili...
Diamo un'occhiata in Alto-Adige...

Già, sarebbe una bella cosa, però piuttosto dispendiosa. E infatti:

Credo anc'io che L'italia dovrebbe incrementare la diffusione delle cosidette energie-pulite, il problema è che questo tipo di impianti sono molto costosi e, visto l'andamento della nostra economia, non so quando lo Stato riuscirà a farsi carico di spese pubbliche tanto ingenti..
(Forse se i politici smettessero di rubare saremmo già a buon punto).

E poi secondo me è lo stesso discorso per tipo le macchine ad idrogeno. Sono state inventate negli anni 70, però perchè nessuno le vuole produrre o comunque commercializzarne il progetto??? Troppi soldi che girano intorna all'economia mondiale (petrolio..?), e lo stesso è per le energie pulite e rinnovabili, purtroppo.
Se ogni casa avesse i suoi bei pannelli solari sul tetto non ci sarebbe più bisogno di comprare il gas dai russi, per esempio..

Messaggio modificato da Jolly_roger il 7 Feb 2006 - 16:33

[Marv]

le energie rinnovabili sono fonte di ricerche, non hanno una resa così elevata come si dice a parole. per i pannelli solari confermo e sottoscrivo. cmq chiedete all'enel il perchè non si fanno progetti per le energie rinnovabili e pure quelle già esistenti in italia (non ricordo dove e non ho voglia di informarmi) sono inutilizzate o chiuse; possono sempre sopperire in una certa % ad un fabbisogno anche limitato ad aree geografiche con condizioni ambientali favorevoli. ahhhh la politica

Messaggio modificato da Marv il 7 Feb 2006 - 17:59

[Senbee Norimaki]

E' giustissimo, ESSENZIALE spingere sulle energie rinnovabili MA:

1) in Italia con le leggi che ci sono e il monopolio sostanziale dell'Enel è *impossibile*. Bisognerebbe fare una RIFORMONA in senso molto libertario, una deregulation sull'energia che al momento in Parlamento NON trova sostenitori a parte quattro gatti come la Rosa nel Pugno

2) l'energia rinnovabile NON BASTA. Anche al 100% del possibile, ci vuole il nucleare o si compra dall'estero.

[Fonfi]

Il problema del referendum è che sicuramente avrebbe esito negativo; lo sappiamo tutti che in Italia c'è tantissima gente che si dimostra sempre contraria a qualsiasi cambiamento, anche se esso è positivo (vedi questione TAV). E' innegabile che l'utilizzo di centrali termonucleari, porterebbe solo a benefici, primo tra tutti un abbassamento dei prezzi per noi utenti finali.
Ovviamente una eventuale privatizzazione dell'energia, non farebbe che aumentare i vantaggi per tutti gli italiani, grazie ad una concorrenza, non solo nel garantire un servizio migliore, ma anche nel proporre nuove tecnologie meno dannose all'ambiente.

Io sono decisamente a favore di modi alternativi per la produzione di energia, ma vorrei far presente che è facile illudersi. Come è stato detto, l'efficienza nella produzione da parte di fonti rinnovabili è decisamente inferiore. E' impossibile quindi pensare ad un cambio repentino; il processo di transizione sarà sicuramente lungo, a causa degli alti costi che le nuove forme produttive richiedono, sia per la realizzazione, sia per la ricerca.
Per questo motivo considero essenziale l'adozione del nucleare; questo fino a quando non potremmo contare su altri metodi produttivi.

Messaggio modificato da Fonfi il 7 Feb 2006 - 20:23

[taddia]

2) l'energia rinnovabile NON BASTA. Anche al 100% del possibile, ci vuole il nucleare o si compra dall'estero.

(IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/sisi.gif)

il nucleare a fatto passi da gigante. pensate al giappone, che è una zona leggermente sismica

[Faye]

Anch'io preferirei di gran lunga ricoprire l'Italia di pannelli solari piuttosto che affidarci tutti al nucleare (che è sicuramente più sicuro adesso che 20 anni fa, ma continua a produrre scorie pericolosissime e difficilmente eliminabili), nonostante questo è assolutamente lampante che senza appoggiarsi al nucleare è impossibile garantire un minimo di indipendenza energetica al nostro paese.
Quindi, a malincuore, ma io ad un eventuale referendum voterei sì all'utilizzo di centrali nucleari per fornire energia all'Italia.

[Jolly_roger]

...ma continua a produrre scorie pericolosissime e difficilmente eliminabili..

Eh purtroppo questo è l'altro lato della medaglia.

Come nei film per eliminarle si potrebbero spedire nello spazio.. (IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/sisi.gif) (IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/piero.gif) B)

[Marv]

han proposto di lanciarle nelle fosse oceaniche... e anche n'altra roba riguardo la co2 se non sbaglio (che come ben sai giori, la uso in lab per soffocare). io sono anche favorevole al nuclear winter a volte

[Rimo]

Una solo precisazione sul grande cervello del popolo italiano..

1 nn abbiamo abbastanza energia per gestirci la dobbiamo comprare dalla francia e dalla svizzera

2 abbiamo detto no al nucleare per paura dei rischi e delle scorie, avessimo altre fonti andrebbe anche bene, ma nn è cosi

3 la Francia, ha costruito gran parte delle sue centrali nucleari del sud sul confine con l'Italia, conclusione..se ne dovesse scoppiare una avremo più morti noi di loro..


detto questo credo che nn cambi nulla avere un paio di nostre centrali..tanto corriamo gli stessi rischi di ora...e magari nn dobbiamo renderci ridicoli e comprare energia da altri..come quando c'è stato il black out...un paese fermo perchè un'altro nn gli passa più corrente...che vergogna--- (IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/icon_mad.gif)

[Jolly_roger]

Come ho detto io, quoto Rimo in tutto!! (IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/b-rabbit.gif)

[axettone]

Purtroppo quel referendum non solo fu un errore che ci ha reso schiavi in questi anni del petrolio, ma di fatto ci ha tagliato fuori PER SEMPRE da tale fonte di energia. In questi 20 anni abbiamo perso il know-how, non abbiamo sviluppato alcuna tecnologia e soprattutto non abbiamo personale istruito. Se volessimo tornare al nucleare ci vorrebbe un bel po'..
Se il problema dei tempi si può risolvere importando, ben venga il nucleare!!
Tuttavia non bisogna tralasciare i progetti di fusione controllata, molto più redditizi (e alla lunga, come ho sostenuto più volte, capaci di riportare la pace nel mondo);estrarre gigawatt dall'acqua è sicuramente il futuro (poi verrà il reattore materia / antimateria, ma non anticipiamo troppo (IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/117.gif) )

Messaggio modificato da axettone il 9 Feb 2006 - 08:39

[Senbee Norimaki]

Il problema del referendum è che sicuramente avrebbe esito negativo; lo sappiamo tutti che in Italia c'è tantissima gente che si dimostra sempre contraria a qualsiasi cambiamento, anche se esso è positivo (vedi questione TAV).

E' la democrazia, caro mio.
Se saremo così stupidi da votare ancora contro, saranno cazzi nostri e ce lo saremo meritato.
Io sono per l'autodeterminazione dei popoli.

Comunque, tanto per farti un esempio, dai sondaggi la maggioranza degli italiani è d'accordo con la TAV.

Anzi gli italiani sono molto più avanti dei loro politici. I sondaggi rivelano un'Italia che la pensa in maniera diametralmente opposta ai politici che elegge: 64% a favore dell'eutanasia, 73% a favore della legalizzazione delle droghe leggere, 80% a favore del divorzio breve... Solo che sono svogliati, hanno perso fiducia nei referendum e spesso non vanno a votare. Per quello si propone da tempo di abolire il quorum: chi è interessato, decida.

Messaggio modificato da Senbee Norimaki il 9 Feb 2006 - 09:52